Решение по делу № 33-605/2019 от 21.01.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года № 33-605/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Катышовой О. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 09 июня 2018 года № 14-30/10808 об отказе в перерасчете Катышовой О. В. сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность произвести Катышовой О. В. перерасчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы, исходя из суммы полученных доходов за вычетом величины понесенных расходов и принять решение о возврате ей суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

18 мая 2018 года Катышова О.В., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) с заявлением о перерасчете страховых взносов, уплаченных за 2014, 2015 годы.

09 июня 2018 года пенсионный орган, рассмотрев поступившее заявление, письмом № 14-30/10808 в перерасчете страховых взносов отказал, указав, что они оплачены до официального опубликования упомянутого постановления.

24 августа 2018 года, считая свои права нарушенными, Катышова О.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что страховые взносы для индивидуального предпринимателя уплачиваются с суммы дохода без учета расходов, связанных с извлечением дохода.

Просила признать незаконным отказ УПФР в г. Вологде Вологодской области от 09 июня 2018 года № 14-30/10808 в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2014, 2015 годы, возложить обязанность на ответчика принять решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых вносов за 2014 год в размере 118 576 рублей 30 копеек, за 2015 год – 128 626 рублей 90 копеек, а всего 247 203 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Катышова О.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Левашова Т.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год истцом не пропущен. О своем нарушенном праве истцу стало известно с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате с 01 января 2017 года осуществляют налоговые органы, которые не были привлечены к участию в деле. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку с даты оплаты страховых взносов за 2014 год (30 декабря 2014 года) до обращения с заявлением о возврате страховых взносов (18 мая 2018 года), а также до обращения с иском в суд прошло более трех лет. Относительно требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать, так как для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается без учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть со 02 декабря 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Катышовой О.В. по доверенности Левашова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ в период осуществления предпринимательской деятельности Катышова О.В. являлась плательщиком страховых взносов, обязанным в силу части 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 названного закона правильно исчислять и своевременно оплачивать страховые взносы.

По мнению пенсионного органа, страховые взносы Катышовой О.В. составляют 1 % от величины её дохода, превышающего 300 000 рублей 00 копеек (статья 14 Закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем с такой позицией пенсионного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в отчетный период, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», на которую ссылалась Катышова О.В., обращаясь к ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доход, с которого индивидуальным предпринимателем Катышовой О.В., находящейся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

На основании статей 20, 21 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

С учетом приведенных правовых норм вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности произвести истцу перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы и принять решение о возврате излишне уплаченной суммы, является правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за возвратом излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду того, что в рассматриваемом случае моментом, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, является принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что позиция, сформулированная в Постановлении № 27-П Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету со дня его официального опубликования, несостоятельна, так как в Постановлении № 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в своем Письме от 16 февраля 2017 года № НП-30-26/2055 разъяснил, что в случае, если индивидуальные предприниматели исполнили требования об уплате страховых взносов в полном объеме по состоянию на 01 января 2017 года, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых вносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения.

Поскольку материалами дела установлено, что Катышовой О.В. произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы, суд правомерно пришел к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: