Решение по делу № 33-4243/2023 от 25.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000784-27 33-4243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова К. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Шахтпроект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Шахтпроект»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И. объяснения представителя истца Ульянова В.В., судебная коллегия

установила:

Садчиков К.Д. обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по вине ответчика был лишен права на труд, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 381570 рублей с учетом удержанного НДФЛ, компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Садчикова К.Д. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «ГСК-Шахтпроект» в пользу Садчикова К.Д. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 342794,76 рублей с учетом удержанного НДФЛ, компенсация за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Садчикова К.Д. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 7408 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, уменьшив сумму взыскания до 316180,26 рублей, отказав во взыскании компенсации за наем жилья, оставив без изменения размер компенсации истцу морального вреда и определив размер государственной пошлины, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно рассчитано количество дней работы, так как истец работал 33 недели по 4,5 рабочих дня, со ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принимал на себя никаких дополнительных обязательств по компенсации истцу затрат за аренду жилого помещения.

Представитель ответчика, истец, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, прокурор также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, истец смс – сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщили, истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ульянов В.В. в судебном заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №ГСК/1076-тд, по условиям которого Садчиков К.Д. принят на работу в Белгородский филиал ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" на подземный участок горно-капитальных работ № по профессии Проходчик 5 разряда (с полным рабочим днем под землей), местом его работы определен Белгородский филиал ООО "ГСК-Шахтпроектстрой", установлен вахтовый метод работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 164, 237 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что истец в спорный период трудовую деятельность не осуществлял по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил требования Садчикова К.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с представленным им расчетом, с учетом снижения среднедневного заработка до установленного судом апелляционной инстанции, между сторонами сохраняются правоотношения, действующие до момента нарушения прав Садчикова К.Д., в связи с чем он имеет право на компенсационные выплаты, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно увольнялся и отстранялся от работы ответчиком.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Садчиков К.Д. восстановлен в прежней должности.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания Шахтпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приказы об отстранении от работы № ГСК/21-п от ДД.ММ.ГГГГ, № ГСК/23-п от ДД.ММ.ГГГГ, № ГСК/26-п от ДД.ММ.ГГГГ, № ГСК/28-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания № ГСК/117-п-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ГСК/122-п-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником № ГСК/033-п-к-у от ДД.ММ.ГГГГ Садчиков К.Д. восстановлен на работе в должности проходчика подземного 5 разряда (с полным рабочим днем под землей) в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект», на общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» возложена обязанность внести в трудовую книжку Садчикова К.Д. запись о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Ранее решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Садчикова К.Д. удовлетворен частично. С ООО «Горно-строительная компания – Шахтпроект» в пользу Садчикова К.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 745,64 руб., компенсация за найм жилья в размере 6 000 рублей, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение также вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, установлены факты незаконного отстранения истца от работы, незаконного увольнения и взыскания в его пользу в связи с этим оплаты вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения о восстановлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в пользу Садчикова К.Д. в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку большую часть 2022 года истец фактически не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя и не имел заработка, при расчете оплаты вынужденного прогула судом взята за основу установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднедневного заработка Садчикова К.Д. за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, который составил 2129,16 рублей, в связи с чем в пользу Садчикова К.Д. взыскана сумма 342794,76 рублей (2129,16*161 день).

С указанным размером среднедневного заработка ответчик не спорил, доводы жалобы о том, что за спорный период необходимо учитывать меньшее количество рабочих дней, так как истцу была установлена 36-ти часовая рабочая неделя, соответственно, в неделю он работал всего 4,5 дня, а за спорный период 148,5 дней, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку никакими актами работодателя истцу не устанавливалась рабочая неделя 4,5 дня, а с учетом вредности его труда и 36-ти часовой рабочей недели устанавливался рабочий день 7,2 часа, что подтверждается графиком вахты, ранее при принятии судебных решений размер среднедневного заработка установлен с учетом указанного обстоятельства.

Истец просил взыскать компенсацию за наем жилья за спорный период, факт заключения им договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев и несения расходов на аренду 10000 рублей ежемесячно, подтверждены представленными договором и расписками.

Статья 297 ТК РФ предусматривает общие положения о работе вахтовым методом и определяет, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность работодателя по предоставлению жилья работникам, работающим вахтовым методом либо оплате жилья таким работникам.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК/1076-тд работодатель взял на себя обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсировать затраты Садчикова К.Д. по найму жилья по найму жилого помещения в сумме 6000 рублей ежемесячно.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № и общедоступных сведений сайтов судов, при рассмотрении требований Садчикова К.Д. о восстановлении на работе решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель взял на себя обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсировать истцу затраты по найму жилого помещения из расчета 6000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что сторонами по делу предусматривалось обеспечение истца, работающего вахтовым методом, жильем путем компенсации ему найма жилья в сумме 6000 рублей ежемесячно.

Незаключение дополнительного соглашения в части компенсации затрат Садчикова К.Д. на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с увольнением и отстранением истца от работы, не должно лишать истца права на получение такой компенсации, при отсутствии сведений об иных сумах, установленных в локальных актах работодателя, судебная коллегия признает обоснованным довод истца о взыскании такой компенсации в ранее установленном размере 6000 рублей в месяц, размер за 8 месяцев (с июня 2022 года по январь 2023 года) составит 48000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не усматривается.

Поскольку оснований для изменения размера взысканных сумм судебной коллегией не установлено, оснований для пересмотра размера взысканной с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ размера государственной пошлины также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садчикова К. Д. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Шахтпроект» (<данные изъяты>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСК-Шахтпроект» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи