Решение по делу № 2-3169/2023 от 25.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003871-90

№2-3169/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года               г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина Дмитрия Ивановича к Рыбину Ивану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Дерюгин Д.И. обратился в суд с иском к Рыбину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219 руб.71 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин Д.И. перевел со своей банковской карты, открытой в <данные изъяты>», денежные средства в размере 48500 руб. на банковую карту Рыбина И.В. Однако, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, при этом ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Дерюгин Д.И. просит взыскать с Рыбина И.В. полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Дерюгин Д.И. и его представитель Григорьев А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований.

Ответчик Рыбин А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин Д.И. со своей банковской карты <данные изъяты> перевел на банковскую карту Рыбину И.В. № <данные изъяты>», денежные средства в размере 48500 руб.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждены документально, а именно отчетом по карте <данные изъяты>, открытой на имя Дерюгина Д.И., представленным <данные изъяты>, и отчетом по расчетной карте <данные изъяты>, открытой на имя Рыбина И.В., представленным <данные изъяты>» (л.д.39-40, 42,43-44).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Рыбина И.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку им не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дерюгиным Д.И. заявлено требование о взыскании с Рыбина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219 руб.71 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2219 руб.71 коп. признает ее верным и арифметически правильным, произведенным исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты подлежат взысканию и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Григорьевым А.В. и Дерюгиным Д.И., предметом которых явились устная консультация, составление претензии об неосновательном обогащении Рыбина И.В., стоимостью 5000 рублей, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью 10000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств по данным договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 000 рублей (л.д. 13-14, 15, 16,17-18, 19).

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового заявления).

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 197-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыбина Ивана Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дерюгина Дмитрия Ивановича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ