Решение по делу № 2-108/2015 (2-2781/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        26 февраля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ...,

с участием истца ...

представителя истца ...,

ответчика ..., представителя ответчика ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что (дата) на <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля «<.....>» гос. регистрационный знак №..., под управлением ... и автомобиля «<.....>» гос. регистрационный знак №... под управлением ... Виновным в ДТП признан ..., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он должен возместить причиненный истцу ущерб. В соответствии с экспертным заключением №... ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.....> рублей, уведомлением ответчика в размере <.....>, эвакуацией поврежденного автомобиля в размере <.....> рублей, оформлением доверенности на представление интересов в суде у нотариуса - <.....> рублей, по оплате услуг представителя - <.....> рублей, по оплате государственной пошлины - <.....> рубля <.....> копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.....> рублей, утрату товарной стоимости в размере <.....> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.....> рублей, уведомлением ответчика в размере <.....> рублей <.....> копеек, эвакуацией поврежденного автомобиля в размере <.....> рублей, оформлением доверенности на представление интересов в суде у нотариуса - <.....> рублей, по оплате услуг представителя - <.....> рублей, по оплате государственной пошлины - <.....> рубля <.....> копеек.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что (дата) управляя автомобилем «<.....>» двигался по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На данном участке дороги имеются три полосы движения в одном направлении. Сначала он двигался по средней полосе движения, затем поскольку на крайней левой полосе по ходу движения находились автомашины аварийной службы, он снизил скорость движения и перестроился на крайнюю правую полосу движения и двигался со скоростью 30-40 км. в час. На перекрестке <АДРЕС> горел запрещающий сигнал светофора. Проехав аварийные службы, решил перестроится в средний ряд движения, поскольку там стоял автомобиль и за ним двигаться в условиях плохой видимости безопасней. Убедился, что не создает помех другим участникам движения, начал перестроение, при этом световые указатели поворота не включал. Автомобилей двигавшихся по среднему ряду движения не было. Перестроившись в средний ряд и остановившись, сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль отбросило и развернуло. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не согласен, считает, что ДТП произошло на средней полосе движения, ближе к ее правому краю по ходу движения. ДТП произошло рано утором, было темно.

Представитель истца на требованиях настаивал, обращал внимание, что вина ответчика подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что столкновение автомобилей произошло, когда истец уже перестроился в средний ряд. Ответчик двигался достаточно динамично. Кроме того, ответчик ранее давал объяснения сотрудникам ГИБДД, что увидев о смене сигнала светофора на перекрестке, включил третью передачу и продолжил движение, в то время как автомобиль истца еще стоял на месте.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «<.....>» по договору купли-продажи. Зарегистрировать автомобиль, оформить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не успел. Он, управляя автомобилем, двигался по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку <АДРЕС> –Попова, истец внезапно стал перестраиваться с крайнего правого ряда по ходу движения в средний ряд, избежать столкновения он не сумел, принял меры к экстренному торможению. Из видеозаписи видно, что истец до столкновения двигался по крайнему правому ряду, а потом перед самим ДТП стал перестраиваться в средний ряд. Ранее давая объяснения сотрудникам ГИБДД перепутал полосы движения, поскольку был в стрессовом состоянии, действительно сначала двигался по крайне левой полосе движения, затем перестроился в средний ряд движения. ДТП фактически произошло на средней полосе движения, ближе к ее правому краю по ходу движения.

Представитель ответчика требования не признала, считая, что ДТП произошло по вине истца, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не включил указать поворота, пересек сплошную линию разметки. Из повреждений автомашин видно, что удар был скользящий. Превышение ... скоростного режима не доказано. С заключением эксперта о стоимости ремонта транспортного средства не согласна, поскольку при проведении оценки учтены детали, не относящиеся к настоящему дорожному происшествию.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, видеозапись ДТП, суд считает, что исковые требования ... подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. п. 8.1, 8.4. указанных правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение 2 к ПДД).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в <.....> час на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<.....>» гос. регистрационный знак №... под управлением ..., и автомобиля «<.....>» гос. регистрационный знак №... под управлением ... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: автомобиля <.....>» – ..., автомобиля «<.....>» – ...

Гражданская ответственность ... управлявшего автомобилем «<.....>» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По определению инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <АДРЕС> по делу об административном правонарушении от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) в <.....> час по адресу <АДРЕС> в отношении водителя ... отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 8).

(дата) судьей <.....> районного суда г. Перми решение командира взвода (дислокация ленинский район) батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения вывод о нарушении ... п. 9.10 ПДД и виновности в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС> (л.д. 58).

Согласно схеме ДТП от (дата), составленной на месте происшествия, установлено, что автомобиль «<.....>» после столкновения находится на правой полосе движения, в 24,7 метрах от перекрестка <АДРЕС> «<.....>» находится на крайней левой полосе движения, в 5,4 метрах от перекрестка <АДРЕС> столкновения транспортных средств указано в 42, 35 метрах от перекрестка и 3.2 метрах от крайней правой части дорожного покрытия по ходу движения.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> к перекрестку с <АДРЕС> расположены три полосы движения, крайняя левая и средняя полоса разрешено движение прямо, с крайней правой полосы движения разрешается движение прямо и поворот на право. <АДРЕС> обозначена дорожным знаком «Главная дорога». Ширина первой полосы (крайней правой по ходу движения) 3,96 метра, средней и крайней левой – 3,4 метра. Перед перекрестком имеется пешеходный переход, затем стоп-линия. От знака пешеходный переход до стоп линии расстояние 5 метров, от стоп линии на расстоянии 20 метров идет сплошная линия разметки полос движения.

Поскольку по схеме ДТП столкновение произошло, с учетом ширины крайней правой полосы движения – 3.96 метра (по схеме дислокации дорожных знаков и разметки), на крайне правой полосе движения (3,2 м- по схеме ДТП), истец и ответчик утверждали, что столкновение произошло на средней полосе движения, ближе к правой полосе движения, то есть к горизонтальной размете разделяющей полосы движения, суд считает, установленным, что столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движение в правой ее части, ближе горизонтальной размете, разделяющей среднюю и крайнюю правую полосы движения.

Автомобиль «<.....>» получил следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, левый задний диск колеса, задняя панель, элементы задней подвески, глушитель (справка о ДТП от (дата) л.д. 7).

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.....> рублей, утрата товарной стоимости – <.....> рублей <.....> копейки (л.д. 9-20). Затраты на составление заключения в размере <.....> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 21).

Истцом представлена квитанция об оплате услуг автоэвакуатора в размере <.....> рублей (л.д. 23, 24).

Также истцом понесены расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере <.....> рублей <.....> копеек (л.д. 22).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом допрошен ..., который показал, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ... двигался по среднему ряду движения, столкновение произошло по вине истца внезапно ставшего перестраиваться с крайнего правого ряда в средний ряд. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «<.....>». При перестроении водитель автомобиля «<.....>» указатели поворота не включал. Непосредственно перед столкновением на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, их объяснения, схему ДТП, схему расположения дорожных знаков и разметки, заключения экспертов, видеозапись ДТП, которая изучалась в судебном заседании, фотографии ДТП, суд считает, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Совокупностью доказательств, в том числе из видеозаписи ДТП видно, что водитель «<.....>» сначала двигался по среднему ряду движения, подъезжая к машинам аварийной службы, стоявшим на крайней левой полосе движения, перестроился на крайнюю правую полосу движения. Затем стал перестраиваться в средний ряд, где произошло столкновение автомобилей.

С учетом того, что перед стоп-линией находился лишь один легковой автомобиль, длина сплошной горизонтальной разметки полос перед стоп-линией составляет 20 метров, расстояния установленного в схеме ДТП (42,35 метра от перекрестка), истец стал перестраиваться на среднюю полосу движения, непосредственно перед стоящим впереди автомобилем, то есть суд считает, что он пересек сплошную линию горизонтальной разметки, обозначающих границы полос движения в опасном месте дороги, при этом не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра.

Представленные ответчиком фотографии места ДТП согласуются с указанными обстоятельствами.

Таким образом, водитель ... нарушил п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, обозначающих границы полос движения в опасном месте дороги, указанные нарушения находятся в причинной связи с ДТП.

Из видеозаписи ДТП видно, что ответчик ... вначале двигался по крайнему левому ряду движения, подъезжая к машинам аварийной службы, стоявшим на крайней левой полосе движения, перестроился в средний ряд движения, в дальнейшем двигаясь по среднему ряду, допустил столкновение с автомобилем истца, производящим маневр перестроения. При этом из видеозаписи видно, что ответчик ... двигался достаточно быстро.

Согласно объяснением ... данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, он управляя автомобилем «<.....>» двигался по крайнему левому ряду, видя, что на перекрестке горит красный сигнал светофора переключился на «нейтраль» и ехал накатом, подъезжая ближе к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, он включил третью передачу и продолжил движение прямо, неожиданно на его полосу движения из среднего ряда выехал автомобиль «<.....>», произошло столкновение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ... двигаясь достаточно быстро и выполняя маневры перестроения (с крайней левой полосы движения в среднюю полосу, как пояснял позднее), в темное время суток, при наличии аварийных служб занимавших крайнюю левую полосу движения, с включенной аварийной сигнализацией, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел все дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценивая объем допущенных нарушений каждым из водителей, суд считает необходимым определить вину водителя ... – 30 %, водителя ... – 70%.

Поскольку исковые требования заявлены только водителем ... с ответчика ... следует взыскать 30% ущерба причиненного в результате ДТП ... поскольку ... являлся собственником автомобиля «<.....>», управлял им в момент ДТП.

Анализируя представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Указанное заключение ответчиком не оспорено, истцом представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

С доводами представителя ответчика о том, что объем проведённого ремонта вызывает сомнения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует объёму ремонтных воздействий, суд не может согласиться, поскольку они основаны лишь на предположениях представителя, который не обладает в этой области специальными познаниями. Каких-либо доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в момент столкновения автомобиль «<.....>», под управлением истца уже завершил маневр перестроения, остановился и находился на средней полосе движения, в случае перестроения истца автомобиль ответчика должен был столкнуться с левым боком автомобиля истца опровергается видеозаписью, а также пояснениями самого истца о том, что столкновение произошло на средней полосе движение ближе к правой полосе движения. То есть с учетом повреждений автомобиля «<.....>» в левой задней его части, ширины автомобиля «<.....>», то он (автомобиль) должен был находиться, правой частью кузова на крайней правой полосе движения.

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП, со стороны ... должно быть возмещено 30% ущерба истцу ... что составляет рублей <.....> рублей <.....> копеек ((<.....>).

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек, расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде у нотариуса в размере <.....> рублей, с оказанием услуг представителя в размере <.....> рублей, всего в размере <.....>

Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что его исковые требования удовлетворены в части они также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, частичного удовлетворения требований и находит разумной сумму в размере <.....> рублей.

Таким образом, с ... подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных требований (<.....>) = <.....>

Всего взысканию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <.....>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... удовлетворить в части.

Взыскать с ... в пользу ... в возмещение ущерба <.....>, судебные расходы <.....>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ... к ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<.....>

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.