Решение по делу № 12-541/2022 от 16.02.2022

16RS0046-01-2022-001614-81

дело № 12-541/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2022 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Анварова Р. Ф. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анварова Р. Ф., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Анварова Р. Ф. (далее – заявитель, Постановление) заявитель признан виновным в совершении правонарушения.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу. Письмом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Письмо), указано на то, что Анваровым Р.Ф. срок обжалования постановления пропущен.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с просьбой восстановить срок на обжалование Постановления, отменить Постановление и определение (письмо) вышестоящего должностного лица.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Анварова Р.Ф. направлена в Приволжский районный суд г.Казани с указанием на то, что рассмотрение дела относится к подведомственности Приволжского районного суда города Казани.

    В судебное заседание заявитель Анваров Р.Ф. не явился, извещен.

    Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку в деле нет сведений о направлении копии постановления по актуальному с ДД.ММ.ГГГГ адресу регистрации и о возврате копии постановления органу, вынесшему постановление, поэтому считать срок пропущенным нет оснований.

Обжалуемое Письмо не учитывает смену адреса регистрации. При этом также не соблюдена форма документа, должно было быть оформлено не Письмо, а Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Вместе с тем в настоящее время дальнейшее производство по пересмотру вышестоящим должностным лицом Постановления невозможно в связи с наличием жалобы на Постановление в суде. При этом требование об отмене определения в жалобе не требует разрешения, поскольку письмо не является актом, вынесенным по конкретному делу, который подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо при вынесении оспариваемого Постановления исходило из доказанности того, что заявитель превысил разрешенную скорость, двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 22:51:14 со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, место совершения правонарушения: <адрес>, Казань, Мамадышский тракт, от ЛЭП 187 до здания 122В, в направлении из <адрес>.

Заявитель указывает, что автомобилем не управлял, правонарушение не совершал, автомобиль двигался под управлением другого водителя.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом Постановлении, во владении иного лица заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом Постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

С учетом отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого в вину правонарушения Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Анварова Р. Ф. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анварова Р. Ф. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анварова Р. Ф. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова