Решение от 07.07.2020 по делу № 7-698/2020 от 30.06.2020

Дело № 7- 698/2020

(в районном суде № 12- 717/2019)     Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 7 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении

Харькова А. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810278190310261468 от 29 сентября 2019 года Харьков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Харьков А.Г. подал в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 29 сентября 2019 года.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810278190310261468 от 29 сентября 2019 года - оставлено без изменения, жалоба Харькова А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Харьков А.Г. подал жалобу на решение судьи районного суда в Санкт- Петербургский городской суд, просил отменить его как незаконное и необоснованное, жалобу направить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что нарушено его право на защиту, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. В постановлении отсутствует перечень исследованных доказательств, а также их оценка.

Харьков А.Г. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 29 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> Харьков А.Г., в нарушение п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №... на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Харькова А.Г. подтверждены помимо постановления № 18810278190310261468 от 29 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 9 031 026145 от 29 сентября 2019 года, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Харькова А.Г., с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом АС №051995 о задержании транспортного средства от 29 сентября 2019 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П.М.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харькова А.Г. в нарушении требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что вследствие того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлены и вынесены в один день, заявитель лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, при рассматриваемых обстоятельствах не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала, с учетом того, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении ходатайство об обеспечении участия защитника Харьковым А.Г. не заявлялось.

Кроме того, в дальнейшем, при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд и в ходе ее рассмотрения судом первой инстанции, при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции заявитель юридической помощью защитника не воспользовался, распорядившись предоставленными ему правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░