Решение от 27.10.2020 по делу № 2-3367/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3367/2020

76RS0013-02-2020-002962-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Скинера Анатолия Александровича к Волохоновой Татьяне Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Скинер А.А. обратился в суд с иском к Волохоновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 166 рублей.

    В судебном заседании Скинер А.А. требования поддержал и пояснил, что является членом СНТ «Волга», в 2017 году избран в правление садоводства и является председателем комиссии садоводства по соблюдению законодательства. С 2017 года в СНТ «Волга» началась проверка законности использования земельных участков, расположенных в границах садоводства, а именно земель общего пользования. Требования об освобождении части земель общего пользования было предъявлено в том числе и Волохоновой Т.А., владельцу участка №. Впоследствии решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.07.2019 года на Волохонову Т.А. возложена обязанность освободить земли общего пользования. Решение вступило в законную силу. Аналогичное решение суда об освобождении земель общего пользования садоводства было вынесено в отношении садовода ФИО1 С начала процедуры освобождения земель общего пользования садоводства Волохонова Т.А. стала обращаться с различными жалобами, в частности 20.08.2018 года обратилась с жалобой к Главе Администрации городского округа город Рыбинск, в котором указала, что истец обвиняет ответчика в незаконном захвате земель общего пользования садоводства, что правление садоводства состоит из людей, являющихся бывшими работниками полиции, в разное время и по разным причинам вышедшим в отставку, по роду деятельности они имеют связь с криминальным миром, действуют группой лиц по предварительному сговору, оговаривают, наговаривают, клевещут, искажают факты, угрожают, насмехаются, также в жалобе указано, что Волохонова Т.А. боится за свое имущество и просит привлечь за вымогательство, клевету и оговор. С аналогичной жалобой Волохонова Т.А. обратилась 20.09.2018 года к Главе Администрации городского округа город Рыбинск, в Рыбинскую городскую прокуратуру. Обе жалобы направлены для проведения проверки в МУ МВД России «Рыбинское». По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В указанных жалобах Волохонова Т.А. сообщила неопределенному кругу лиц сведения, порочащие честь и достоинство, и не соответствующие действительности, а именно обвинила истца в совершении тяжкого преступления – вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, в рейдерском захвате земель с целью их перераспределения. В социальной сети «В контакте» в группе СНТ «Волга» Волохонова Т.А. неоднократно распространяла клеветнические измышления, что истец ведет за ней слежку, фактически обвинив в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что преследует «шкурный» интерес, отнял землю, обрушил строения и отнял у пенсионерки ФИО1 53 тысячи рублей. Доступ к данному сайту является свободным. В дальнейшем 27.02.2020 года Волохоновой Т.А. подано заявление в Рыбинскую городскую прокуратуру, в котором ответчик обвинила истца в лжесвидетельствовании в суде, указала, что боится за свою жизнь, здоровье, имущество, тем самым вновь отметила, что со стороны истца имеет место быть преследование в отношении неё, а также имеют место быть угрозы в её адрес. В результате поданной жалобы проводится проверка МУ МВД России «Рыбинское». Указанные действия Волохоновой Т.А. направлены на злоупотребление своим правом, на причинение вреда истцу, поскольку в полицию вызываются знакомые, соседи истца, истец вынужден тратить личное время в целях опровержения ложных сведений, что ведет к моральным переживаниям.

    Ответчик Волохонова Т.А. требования не признала и пояснила, что конфликт по распределению земель в садоводстве возник в 2017 году, когда Волохонова Т.А. в судебном порядке просила обязать садоводство исполнить решение общего собрания от 2015 года о предоставлении в аренду прилегающего земельного участка из земель общего пользования. На общем собрании садоводов Скинер А.А. в 2018 году оскорбил и унизил ответчика, организовал слежку. Жалобы в администрацию и прокуратуру были направлен в целях защиты прав истца на земельный участок, самовольными действиями истца при работе земельной комиссии в садоводстве, а также опасениями за имущество. Направление жалоб в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В сети Интернет слова «шкурный» интерес были написаны в ответ на обвинения с целью показать истцу, что его выражения и фразы которые он высказывал при проведении собрания садоводов являются грубыми, обвинения по отнятию земли, обрушению строений не являются распространением порочащих сведений, поскольку у ФИО1 действительно в результате вынесенного судебного решения был изъят земельный участок, снесено строение бани и взысканы денежные средства, также ФИО1 понесла расходы на адвоката.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений данных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также имело ли место злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, либо злоупотребление правом, а на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

    В судебном заседании установлено, что Скинер А.А., Волохонова Т.А. являются членами СНТ «Волга» в г.Рыбинске.

Скинер А.А. является членом правления садоводства, председателем комиссии по соблюдению законодательства, созданной решением общего собрания садоводов от 15.07.2017 года.

20.08.2018 года Волохонова Т.А. направила в адрес Главы администрации городского округа город Рыбинск жалобу, в которой просила «привлечь Скинер А.А. за вымогательство, за клевету и оговор по закону», в связи с несогласием с деятельностью Скинер А.А. в СНТ «Волга» по распределению земель общего пользования, также указала в жалобе, что «управление в СНТ «Волга» состоит из людей, являющихся бывшими работниками полиции, в разное время и по разным причинам вышедшим в отставку: ФИО2,3, Скинер А.А., ФИО4 По роду деятельности они имеют связь с криминальным миром. Действуют группой, по предварительному сговору. Оговаривают, наговаривают, клевещут, искажают факты, угрожают, насмехаются. Я боюсь за свое имущество».

По факту обращения Волохоновой Т.А. в ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка КУСП № 28947 от 30.08.2019 года.

20.09.2018 года Волохонова Т.А. повторно обратилась с жалобой в адрес Главы администрации городского округа город Рыбинск, Рыбинской городской прокуратуры, в которой более подробно описала претензии к правлению СНТ «Волга», в том числе к Скинер А.А.

По факту обращения Волохоновой Т.А. в ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка КУСП № 33807 от 10.10.2018 года.

Материалы проверок КУСП № 28947 от 30.08.2018 года, № 33807 от 10.10.2018 года объединены в одно производство, по результатам проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 года.

27.02.2020 года Волохонова Т.А. обратилась с заявлением в Рыбинскую городскую прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности Скинер А.А. за лжесвидетельствование в суде, за публичные оскорбления в сети Интернет.

По факту обращения Волохоновой Т.А. в МУ МВД России «Рыбинское» проводится проверка КУСП № 14261 от 21.04.2020 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года. Постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора от 05.10.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года отменено, материал проверки направлен в МУ МВД России «Рыбинское».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скинер А.А., в части информации, изложенной в обращениях от 20.08.2018 года, 20.09.2018 года, 27.02.2020 года, направленных в адрес Главы администрации городского округа город Рыбинск, Рыбинской городской прокуратуры, по которым проводились проверки МУ МВД России «Рыбинское», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу.

Факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Обращения Волохоновой Т.А. были связаны с несогласием ответчика с деятельностью органов управления СНТ «Волга» по распоряжению землями общего пользования садоводства, защитой своих интересов, обращения направлены в органы местного самоуправления, государственные органы с целью проведения проверки в отношении деятельности органов управления садоводства и не носили умысла на причинение вреда Скинер А.А. В данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Направление ответчиками указанных жалоб нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

    В части распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, изложенных в переписке в сети Интернет, суд приходит к следующему.

    Сторонами не оспаривается тот факт, что в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» создана группа СНТ «Волга» доступ к которой является открытым.

    В период с 20.02.2020 года по 23.02.2020 года Волохонова Т.А. в комментариях в группе на ответ Скинер А.А. по обращению родственников Беляковой Г.П. (участок № 277) по решению вопроса о земельном участке, допустила высказывание в адрес истца о том, что «дело тут не в защите общественных интересов, а в том, что у Вас тут «шкурный интерес», «вы вместе с председателем отняли у неё землю, обрушили строения и отняли у пенсионерки, сколько, 53 тысячи рублей».

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Из представленных документов установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.09.2019 года по иску СНТ «Волга» к ФИО1 удовлетворены требования садоводческого товарищества о признании отсутствующим права собственности Беляковой Г.П. на земельный участок № 277а в СНТ «Волга», о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа ограждения по границам земельного участка, бани, расположенных на землях общего пользования, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6000 рублей.

    Из объяснений ответчика Волохоновой Т.А. данных в судебном заседании установлено, что ответчику было достоверно известно о судебном решении по иску СНТ «Волга» к ФИО1 и о результатах его рассмотрения, вместе с тем, ответчик распространила в сети Интернет недостоверную, порочащую истца информацию о корыстной заинтересованности Скинер А.А. и совершении им действий противоправного характера в отношении члена садоводства.

Из общего смысла комментария Волохоновой Т.А. в сети Интернет, примененных ответчиком при написании комментария оборотов речи, словосочетаний, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком информация является порочащей честь и достоинство истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку сведения, высказанные ответчиками в сети Интернет представляют собой утверждение о факте совершения истцом противоправного поступка. Это утверждение, носит негативный характер. Фактически Волохонова Т.А. обвиняет истца в совершении противоправных действий в корыстных целях, о противоправной деятельности истца говорится как о совершившемся факте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Скинер А.А. доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, а ответчиком Волохоновой Т.А. не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами статей 151, 1101, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данный в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.