Решение по делу № 33-4801/2022 от 20.05.2022

Судья Золотухина Г.А. По делу № 33-4801/2022

УИД 38RS0032-01-2021-008205-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Веры Николаевны

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности

по гражданскому делу № 2-743/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мироновой Вере Николаевне взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с вышеуказанным иском к Мироновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мироновой В.Н. подано ходатайство о передаче гражданского дела по месту ее регистрации в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Мироновой В.Н. отказано.

В частной жалобе Миронова В.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данным определением нарушается ее право на судебную защиту, поскольку она постоянно проживает в г. Усть-Илимске, находящемся на удалении от г. Иркутска. Кредитный договор также заключался в г. Усть-Илимске, полагает, что иск должен был быть подан по месту заключения договора или его оплаты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором определена подсудность для всех возможных гражданско-правовых споров, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Мироновой В.Н., зарегистрированной в г. Усть-Илимске, о передаче дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № 1458/0392433 от 23.01.2017, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мироновой В.Н., стороны согласовали, что рассмотрение споров по искам и заявлениям банка будет производиться Кировским районным судом г. Иркутска или мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска (если спор подсуден мировому судье).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы жалобы о нарушении судом права на судебную защиту, о заключении договора в г. Усть-Илимске, месте регистрации ответчика в г. Усть-Илимске основанием к отмене не являются.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии. Условия договора о территориальной подсудности сторонами подписаны, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, позволяют однозначно определить суд, к подсудности которого договором отнесен спор.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора в части определения подсудности спора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ вправе давать объяснения путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Миронова В.Н. в письменной форме выразила свое согласие в случае спора, возникающего из кредитного договора, рассматривать такой спор в Кировском районном суде г. Иркутска, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» № 1458/0392433 от 23.01.2017, доводы частной жалобы о навязанном характере условий договора о договорной подсудности спора, с учетом также отсутствия каких-либо встречных требований об оспаривании договора, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.