Решение от 15.02.2017 по делу № 2-53/2017 (2-2893/2016;) от 31.10.2016

К делу № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Сочи                             15 февраля 2017 года    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    Председательствующего Леошик Г.Д.

    при секретаре Калюга Э.А.,

    с участием представителя истца администрации города Сочи – Кравченко Э.И.,

    ответчика Соломатин Э.В., представляющего также интересы ответчика Соломатина В.Н.,

    представителя ответчика Соломатин Э.В. – Львова И.В.,

    третьего лица Савина С.Е., представляющей также интересы третьего лица Жукова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Соломатин Э.В., Соломатина В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Соломатина В.Н., Соломатин Э.В., в котором просит признать самовольной постройкой возведенный ответчиками навес 4,85х2,80 м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, обязав осуществить снос.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2011г. управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в районе <адрес> и <адрес> по смежеству расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №. Земельный участок площадью 330 кв.м., с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Участок принадлежит на праве собственности Я.. Земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Участок находится в неразграниченной муниципальной собственности и в фактическом пользовании С.. За пределами земельного участка на бетонном основании установлен навес, выполненный из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане 4,85х2,80 м., и возведенный С. собственником земельного участка с кадастровым номером № является Жукова Р.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 11.11.2009г.

Уполномоченным органом земельного муниципального контроля 20.10.2016г. был проведен повторный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № в районе <адрес> установлен навес, выполненный на бетонном основании из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане 4,85х2,80 м.

Таким образом, уполномоченным органом было установлено, что самовольно занята часть земель из неразграниченной муниципальной собственности. 18.12.2015 года вынесено решение Хостинского районного суда по делу № по иску Жукова Р.П. и Савина С.Е. к Соломатин Э.В. и Соломатина В.Н. об устранении препятствий в пользовании проездом и сносе самовольной постройки. Администрация г.Сочи в данном деле принимала участие в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу. Судом, в данном решении было установлено, что 02.03.2015 С. умерла. С. приходится матерью соответчика Соломатин Э.В.. Согласно доводам, изложенным во вступившем в законную силу решении суда, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данный навес возведен соответчиками. Судом установлено в решении по делу №, что навес располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена и соответственно данные земли находятся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи. Правом требования сноса самовольно возведенного объекта обладает, как указано в решении, только собственник земельного участка, на котором он расположен, то есть администрация города Сочи, которая не являлась истцом по делу.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи – Кравченко Э.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Соломатин Э.В., представляющий также интересы ответчика Соломатина В.Н., действуя лично и через своего представителя Львова И.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а именно, в части сноса спорного навеса литер № в следующих размерах: юго-западный угол спорного навеса - на запад на 1.06 метра (по направлению от точки 17 к точке 18); юго-западный угол спорного навеса - на юг на 0,48 метра (по направлению от точки 17 к точке 16). В остальной части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи просила отказать, по доводам, изложенным в пояснении от 15.02.2017г.

Третье лицо Савина С.Е., представляющая также интересы третьего лица Жукова Р.П., просила суд удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи к Соломатина В.Н., Соломатин Э.В. о сносе самовольно возведенного строения в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы № № от 31.01.2017г., суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, каждая из сторон спора - истец и ответчик, являясь собственниками объектов недвижимости и земельных участков, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Такие меры не должны приводить к нарушению прав истца в отношении принадлежащих ему объектов.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011г. управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что в районе <адрес> и <адрес> по смежеству расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Участок принадлежит на праве собственности Я.

Земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Участок находится в неразграниченной муниципальной собственности и в фактическом пользовании С.. За пределами земельного участка на бетонном основании установлен навес, выполненный из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане 4,85х2,80 м. и возведенный С..

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Жукова Р.П., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия № от 11.11.2009г..

Уполномоченным органом земельного муниципального контроля 20.10.2016г. был проведен повторный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.

При проведении осмотра установлено, что на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № в районе <адрес> установлен навес, выполненный на бетонном основании из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане 4,85х2,80 м..

Таким образом, уполномоченным органом было установлено, что самовольно занята часть земель из неразграниченной муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Договором о праве застройки от 20.05.1948 г. Горкомхоз предоставил совладельцам <адрес> сроком на 50 лет земельный участок площадью 1183 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Сочи за № от 05.05.1992 года «О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок под домом <адрес> был предоставлен совладельцам жилого <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

01 апреля 1998 года, совладельцами жилого дома № <адрес> подписан Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка, и с учетом данного Акта, 16 марта 1999 года заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Каких-либо возражений по вопросу пользования земельным участком совладельцами не высказывалось.

Согласно сведениям кадастрового паспорта № от 03.03.2009г., земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики являются основными землепользователями земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастра 23».

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2017 года, границы земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> определены с учетом соглашения между совладельцами о порядке пользования земельным участком. При этом экспертом установлено, определить на каком земельном участке расположен спорный навес не представляется возможным, в виду отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельных участков.

При этом установлено, что спорный навес частично выходит за границы земельного участка, установленные при определении порядка пользования между совладельцами <адрес>, на основании соглашения от 16 марта 1999года, удостоверенного нотариусом г. Сочи (реестр 1019). А именно: юго-западный угол спорного навеса выходит за границу участка на запад на 1.06 метра (по направлению от точки 17 к точке 18). Юго-западный угол спорного навеса выходит за границу участка на юг на 0,48 метра (по направлению от точки 17 к точке 16).

Экспертиза проведена по средством натурного исследования спорного навеса, для ответа на вопросы суда подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером №. Выводы эксперта также подтверждаются данными технического паспорта БТИ по состоянию на 2009 год.

Оценив заключение эксперта, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 59-60 ГПК РФ, в заключении отражены все необходимые сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что устранение данного нарушения ответчиком возможно путем сноса спорного навеса литер № размерами юго-западный угол спорного навеса -на запад на 1.06 метра (по направлению от точки 17 к точке 18); юго-западный угол спорного навеса - на юг на 0,48 метра (по направлению от точки 17 к точке 16).

При этом, доводы представителя истца, третьего лица о необходимости сноса спорного навеса, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании не установлено, и обратного сторонами суду не представлено, что спорный навес литер Г20 каким-либо образом нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), снос постройки возможен, если будет доказано, что эта постройка каким-либо образом нарушает права третьих лиц. Даже если будет установлено, что при возведении постройки были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, это тоже не будет автоматически означать необходимость его сноса. Основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является только существенность и неустранимость допущенных нарушений

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.. Прочих нарушений при возведении спорного объекта при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Учитывая, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права, и поэтому удовлетворяет частично исковые требования администрации г.Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ 1.06 ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░ ░░░░░ 18), ░ ░░ ░░ ░░ 0,48 ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░ ░░░░░ 16).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 «░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: