Решение по делу № 11-38/2016 от 05.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                            гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Святкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Святкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи от ***, исковые требования ООО «Центр-Профи» к Святкину А.А. оставлены без удовлетворения.

*** ООО «Филберт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав в ней, что *** истец – ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым истец передал право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Святкиным А.А. ООО «Константа».

*** ООО «Константа» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Филберт» просит его отменить, вынести новое решение, которым взыскать со Святкина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме * и *.

Одновременно ООО «Филберт» просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, так как он пропущен им по уважительной причине.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2016 года, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано по тем основаниям, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью истца. Однако сведений о том, что истец – ООО «Центр-Профи» действовал от имени ООО «Филберт» в материалах дела отсутствуют. О том, что истец по делу уступил право требования долга, суду не сообщалось, замена стороны судом не производилась. В связи с этим у суда отсутствовали основания для направления копии решения ООО «Филберт», вынесенного по гражданскому делу, в котором участвовали другие стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Филберт» указывает на наличие договоров цессии, в соответствии с условиями которых ООО «Филберт» приобрело право требования по кредитному договору * от ***, подразумевая тем самым правопреемство.

Вместе с тем, по смыслу ст.44 ГПК РФ замена стороны спора ее правопреемником допускается судом на основании соответствующего определения.

Так, в силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

Указанная норма не содержит обязанности суда инициировать вопрос о замене стороны ее правопреемником при уступке права требования без явно выраженной инициативы со стороны участвующих в деле лиц, заинтересованных в такой замене. Иной подход к разрешению данного вопроса противоречил бы принципу диспозитивности гражданского процесса, приведенному в статье 12 ГПК РФ.

До настоящего времени, по данному делу с заявлением о замене истца правопреемником никто в суд не обращался, и соответствующего определения судом не принималось.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения ООО «Филберт» не являлось стороной или лицом участвующим в деле. Вопрос о правах и об обязанностях ООО «Филберт» судом в принятом по делу решении также не разрешался.

Следовательно, ООО «Филберт» не является лицом, которому принадлежит право апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО «Филберт» в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Святкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов