Решение по делу № 2-2684/2021 от 28.04.2021

    Дело № 2-2684/2021

    21RS0025-01-2021-002518-87

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.А. к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

при участии истца Андреевой Н.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № <данные изъяты> заключенного между АО «Почта Банк» и Андреевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор) и Андреевой Н.А. был заключен потребительский кредитный договор № <данные изъяты>, предмет которого предоставление кредита в размере 305 900,00 руб. под 17,50 % годовых. Полагает, что данный кредитный договор недействителен и заключен под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей с незнакомого номера позвонил молодой человек и представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО2. Он сообщил, что ФИО3 оформил на нее кредит, ведутся следственные действия, и потребовал ей самой оформить заем в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ с телефона № молодой человек представился следователем <данные изъяты> ФИО4 и рекомендовал сотрудничать с ФИО2

В тот же день она оформила заявку на получение потребительского кредита в отделении «Почта Банк». В этот же день заявка была одобрена и ею ( истцом ) получен заем без учета страховки и иных комиссий на сумму <данные изъяты> руб., которые в этот же день она сняла в банкомате отделения « Почта банк» по адресу: <адрес>.

Сумму в размере <данные изъяты> руб. по требованию лица, представившегося ФИО2, несколькими платежами она перевела на указанные им банковские реквизиты через банкомат банка «Тинькофф» по адресу: <адрес> ( <адрес>).

После проведенных операций ей позвонили с незнакомого номера, представились начальником кредитного отдела ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и информировали о продолжении обращения ее в банки для оформления займов, кредитов и перевода им.

Она обратилась в иные банки, получила отказ, также она обратилась в банк «Тинькофф», МФК, ПАО «Сбербанк» и получила кредиты, которые также перевела через банкомат ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП <данные изъяты>, в ГУ МВД <данные изъяты> о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Со ссылкой на ч. 1 ст. 10, ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор № <данные изъяты>», заключенный между АО «Почта Банк» и Андреевой Н.А..

В судебном заседании истец Андреева Н.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что она лично обратилась в банк. Получила денежные средства наличными и перевела их через банкомат банка «Тинькофф» по адресу: <адрес> (<адрес>) согласно указаниям, которые ей были даны по телефону с неизвестного номера. Платежи ею были осуществлены многократно небольшими суммами в течение 10-15 мин.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 оборот) в судебном заседании не участвовала, представила возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что банк заключил с истцом договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истец присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания. Банк обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с распоряжением клиента на перевод ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счета кредитного договора на сберегательный счет истца. Истец воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по сберегательному счету. Банк не имеет права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по переводу денежных средств со счета карты истца. Одноразовый пароль для совершения операций был введен правильно. Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. У истца имеется задолженность перед банком (л.д. 52-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев М.Э. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев Р.Ж. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балиев У.А. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. ( заемщик ) заключила с АО «Почта Банк ( кредитор) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты>, сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка 17,50 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Как следует из распечатки смс – сообщений по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ. вела переписку с лицом, представившимся ФИО2 по вопросу оформления ею кредитов в банках. Переписка продолжилась с лицом, представившемся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-22).

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств со счета кредитного договора на договор № в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 83 ).

Согласно операций по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. перевод средств со счета кредитного договора - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. - выдача наличных в размере <данные изъяты> руб., обслуживание – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ.; ндс <данные изъяты> руб., оплата товара <данные изъяты> руб.; в 17 час. 32 мин. – оплата товара <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – оплата товара – <данные изъяты> руб. (л.д. 83 оборот).

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были лично сняты наличными истцом Андреевой Н.А.

Из пояснений истца Андреевой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обналичила денежные средства, предоставленные АО «Почта Банк», затем лично произвела перевод наличных денежных средств через банкомат АО «Тинькофф Банк» ( <адрес> ) в общей сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <данные изъяты> руб. 20 раз и в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. 19 раз и <данные изъяты> руб. один раз.

Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Доказательств оказания истцу Андреевой Н.А. услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку Банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены Банком надлежащим образом, доводы истца о признании недействительным договора в связи с действиями третьих лиц в отношении нее, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введением паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцом не представлено.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец Андреева Н.А. лично обратилась в банк за получением кредита, сняла наличными денежные средства, предоставленные ей банком.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Однако истцом не представлены доказательства, что АО «Почта Банк» было известно о мошенничестве третьих лиц.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таковые обстоятельства суду также истцом не представлены.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Андреевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», заключенного между АО «Почта Банк» и Андреевой Н.А..

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                               И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.