Решение по делу № 2а-417/2019 от 05.08.2019

Дело №2а-417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                                                                                        г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азарова В. В.ича к Руднянскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Российской Федерации о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.В. обратился в суд с административным иском к Руднянскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Российской Федерации (далее Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указав, что им были поданы заявления в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по Абраамян С.С., от ДД.ММ.ГГГГ по Джикии Г.Р., от ДД.ММ.ГГГГ по Яковлевой С.Н., в которых просил принять все меры к исполнению решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ранее им подавались заявления о розыске Абраамяна С.С. и его имущества; соединении в одно сводное исполнительное производство в отношении Абраамяна С.С. и А2, что было ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором также просил об объединении исполнительных производств с 2014 года в отношении должника Джикии Г.Р. и Яковлевой С.Н., которые ранее были прекращены и по настоящее время, произведя опись и оценку всего имущества Джикии Г.Р. и Яковлевой С.Н. для подачи иска о его разделе. Просил объединить в одно сводное исполнительное производство в отношении Абраамян С.С. и А1 с 2014, которые ранее были прекращены, и по настоящее время, произведя перепись и оценку всего имущества Абраамян С.С. и А1 для подачи иска о его разделе. Заявил отвод судебному приставу-исполнителю и Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области в связи с тем, что не установлено имущество и доход должников, чем не исполнено решение суда в разумный срок. Указал, что судебным приставом сделана перепись и оценка имущества Джикии Г.Р., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, начатого ДД.ММ.ГГГГ . Разрешение на строительство дома получала гражданская жена Джикии Г.Р. – Яковлева С.Н. – ИП №-ИП. Совместное имущество четы Джикия Г.Р. и Яковлевой С.Н. не переписано и не оценено в соответствии с законом об оценке и оценочной деятельности в России; часть имущества не оценена и не реализована, а именно: комплектующие забора – железные столбы и квадратные трубы, прикрепленные к данным столбам, на которые прикреплен металлический профиль зеленого цвета; металлочерепица красного цвета на крышу строящегося дома, пиломатериал, электроинструменты, бетономешалка, бензопила «Штиль», сотовые телефоны. Судебным приставом не установлено имущество, принадлежащее Абраамяну С.С. на праве собственности или доля в праве собственности, а также совместное имущество супругов А, расположенное в Смоленске по последнему известному адресу: ; не установлено наличие денежных средств во всех банках , у всех операторов связи, в том числе у оператора связи ТЕЛЕ-2, наличие ценных бумаг. Судебным приставом не объявлен розыск должника Абраамян С.С., который по его предположениям находится в . Просил уведомлять его обо всех процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя и Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Просил суд признать: акт оценки имущества Джикии Г.Р. и Яковлевой С.Н. не соответствующим действующему законодательству; постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными; действия Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными ввиду неисполнения ходатайств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ . Обязать Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области устранить допущенные нарушения. Обязать административного ответчика сделать запросы в УМВД РФ по Смоленской области о фактическом проживании семьи Абраамяна С.С. в , поскольку участковые имеют возможность определить местонахождение Абраамяна С.С. и его совместное имущество с Абраамян Г.С.; в Управление Росреестра по Смоленской области о том, кому принадлежат жилые помещения по адресам: целью установления имущества должников, находящегося у третьих лиц, ее аренде, сдаче в наем; в МО МВД России «Руднянский» с целью установления доходов Абраамяна С.С. от предпринимательской деятельности по строительству и ремонту объектов недвижимости, а также ремонта автомашин за период с 2014 года по настоящее время. Обязать Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области объединить все исполнительные производства в отношении Джикии Г.Р. и Яковлевой С.Н. в одно сводное производство, а также объединить все исполнительные производства в отношении Абраамяна С.С. и Абраамян Г.С. в другое сводное производство. Обязать административного ответчика объявить розыск Абраамяна С.С. и его имущества. Производить исполнительные действия в отношении Абраамяна С.С. в по последнему месту нахождения Абраамяна С.С. и его общего с Абраамян Г.С. имущества. Обязать Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области проводить осмотр и наложение ареста на имущество, его изъятие в его (Азарова В.В.) присутствии. Просит суд также решить вопрос о замене судебных приставов и старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, так как они не исполняют в полной мере требования закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривается после отмены судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании административный истец Азаров В.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске просил отказать за необоснованностью; в суд направил письменные возражения на заявление Азарова В.В., приобщенные к материалам дела.

Административный ответчик – начальник Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области – старший судебный пристав Н требования считает необоснованными, постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им, по его мнению, законно, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для розыска; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Азарова В.В. были удовлетворены в части уведомлять его обо всех процессуальных действиях. В части объединения оконченных исполнительных производств в сводное с производствами находящимися на исполнении, а также в части отвода судебным приставам-исполнителям, в том числе и ему, было отказано, поскольку не имелось законных оснований для их удовлетворения. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области – начальник Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области – старший судебный пристав Н требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Я просила в иске отказать, указала, что после увольнения судебного пристава-исполнителя К ей было передано ведение исполнительного производства №, взыскатель Азаров В.В., полагает, что она выполнила все действия направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, права и интересы Азарова В.В. нарушены не были.

Административный ответчик – К пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, в ее производстве находилось исполнительное производство Азарова В.В., полагает, что акт оценки имущества Джикии Г.Р. и Яковлевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законом «Об Исполнительном производстве».

    Заинтересованное лицо – Джикия Г.Р., пояснил, что он, как должник, часть денежных средств по решению суда Азарову В.В. выплатил, в погашение задолженности было реализовано имущество, на которое судебный пристав наложил арест, а также пояснил, что всю сумму взысканных с него денежных средств выплатить сразу не может, поскольку официально не работает, заработок не регулярный, он производит выплаты и по другим судебным решениям. Он продолжает общаться с Азаровым В.В., последний говорил ему что никаких претензий к нему не имеет.

Заинтересованное лицо Абраамян С.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что не исполняет судебное решение, поскольку не имеет постоянной работы, у него семья, которую нужно кормить; кроме того, указал, что, по его мнению, судом с него необоснованно взысканы денежные средства в пользу Азарова В.В..

В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Абраамяну С.С. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>., и запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу Азарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абраамяна С.С. Копии постановлений были направлены взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. При этом должнику Абраамяну С.С. постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом Смоленской области по делу № года о взыскании с Абраамяна С.С. в пользу Азарова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абраамяна С.С.; должнику в соответствии с ч.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику №-ИД.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы: запрос к оператору связи, запрос в Росреестр (ЕГРП), запрос в Банк, запрос в ФМС, запрос в ФНС (ЕГРН), запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), а также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: , в ходе которого установлено, что должник Абраамян С.С. по указанному адресу не проживает примерно с 2015 года; а также по адресу: , где установлено, что квартира в течение нескольких последних лет стоит закрытой, должник Абраамян С.С. в ней не проживает, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Абраамяна С.С., постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах Смоленского отделения № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ГУ-Центр по выплате пенсий по Смоленской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника Абраамяна С.С..

Однако, в исполнении данного постановления было отказано, поскольку Абраамян С.С. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении в связи с необходимостью совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются. Постановления направлены в адрес Ленинского и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, согласно представленной взыскателем Азаровым В.В. информации о проживании должника Абраамяна С.С. по адресам: .

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП во исполнение постановления о поручении был осуществлен выезд по адресу: , оформленный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что квартира с данным номером по данному адресу отсутствует; со слов соседей Абраамян С.С. по данному адресу никогда не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем были обновлены пакеты запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в соответствии с соглашениями о порядке электронного документооборота, получена информация об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем еще раз обновлены пакеты запросов в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об ограничении выезда Абраамяна С.С. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ .

На исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Руднянским районным судом Смоленской области по делу № года о взыскании с должника Джикии Г.Р. в пользу Азарова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущества должников были сделаны запросы, в соответствии с соглашением о порядке информационного обмена, к оператору связи, запрос в Росреестр (ЕГРП), запрос в Банк, запрос в ФМС, запрос в ФНС (ЕГРН), запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Ответы на данные запросы поступили по электронной почте 09 и ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные запросы были выполнены повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Управлению Росреестра по Смоленской области на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes- Benz Е350 4М, государственный регистрационный знак Е051МУ67, который согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залоговым имуществом ООО «Кредит-Авто».

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений с указанного транспортного средства. Из данного заявления следует, что между Банком и Джикия Г.Р. был заключен кредитный договор, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джикия Г.Р. было заключено соглашение об отступном, согласно условий которого, Джикия Г.Р. передал автомобиль Банку; регистрацию прав в органах ГИБДД Банк не производил, в настоящее время Банк заключил договор купли-продажи данного автомобиля с новым собственником. К данному заявлению ОАО «Плюс Банк» приложил копию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, органами ГИБДД Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области предоставлена информация о том, что за Джикия Г.Р. зарегистрировано также транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1983 года выпуска.

Как пояснил в судебном заседании Джикия Г.Р. данный автомобиль давно утилизирован, но он не снял его с учета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> коп., находящиеся на счетах должника Джикии Г.Р. в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем К был наложен арест на имущество должника Джикии Г.Р. по адресу: , а именно: <данные изъяты>.. Арест и опись имущества производилась судебным приставом-исполнителем К в присутствии двух понятых и должника Д, стоимость арестованного имущества была указана предварительно.

После увольнения судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области К материалы    исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Я, которая актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества должника Джикия Г.Р. по адресу: , в присутствии двух понятых и должника, а именно: <данные изъяты>., а также вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника Джикии Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Я произвела оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, установив его стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джикия Г.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Я с ходатайством об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации забора из профлистов и пиломатериала (доски).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Я вышеуказанное ходатайство удовлетворено, применение мер принудительного исполнения отложено до ДД.ММ.ГГГГ ; должнику предложено в указанный срок провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, а денежные средства, полученные от реализации, перечислить на депозитный счет Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

По реализации имущества, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Азарова В.В., что последним не оспаривается.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , представленных Джикия Г.Р. судебному приставу-исполнителю во время беседы ДД.ММ.ГГГГ ,    Азаров В.В. получил от Джикии Г.Р. в счет долга <данные изъяты> руб., соответственно. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы должником взыскателю не в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , Азаровым В.В. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области бездействия при совершении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам не допущено.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили вынесенные начальником отдела-старшим судебным приставом Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Азаров В.В. обратился с заявлением в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, в котором просил объединить все дела в одно производство в отношении должников Джикия Г.Р. и Яковлевой С.Н. с 2014 года, которые ранее были прекращены, и по настоящее время, произведя перепись и оценку всего имущества Джикии Г.Р. и Яковлевой С.Н. для подачи иска о его разделе; объединить все дела в одно производство в отношении должника Абраамян С.С. и Абраамян Г.С. с 2014 года, которые ранее были прекращены, и по настоящее время, произведя оценку всего имущества Абраамян С.С. и Абраамян Г.С. для подачи иска о его разделе; заявил отвод судебным приставам-исполнителям (без указания конкретных фамилий) и РОСП Руднянского района УФССП России по Смоленской области ввиду укрытия имущества и дохода должников и неисполнения решения Руднянского суда от ДД.ММ.ГГГГ ; просил объявить розыск должника Абраамяна С.С. и его имущества; о всех процессуальных действиях уведомлять его и проводить в его присутствии.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н от ДД.ММ.ГГГГ Азарову В.В. было отказано в объявлении исполнительного розыска должника Абраамяна С.С. и его имущества, поскольку проведены не все допустимые законом мероприятия.

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Джикия Г.Р.) и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Абраамян С.С.) должники на вызовы судебного пристава - исполнителя являются. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж отобраны письменные объяснения у Джикии Г.Р., из которых следует, что Джикия Г.Р. не отказывается от исполнения решения суда, по возможности выплачивает добровольно, в настоящее время без работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у Абраамян С.С., из которых следует, что он не отказывается платить Азарову В.В.; на данный момент не работает, неофициально подрабатывает на стройке; живет вместе с семьей в квартире по адресу: собственности и имущества не зарегистрировано; по возможности будет выплачивать долг.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должников направлялись соответствующие запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Согласно ответам на запросы, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должников отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на обращение в органы внутренних дел по вопросу розыска имущества, зарегистрированного должником на третьих лиц, а также установления места работы должников с целью установления получаемых доходов, несостоятельны.

Согласно ст.62 Закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержден совместными приказами Министерства юстиции Российской Федерации № и Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.3 данного Порядка, сотрудники органов внутренних дел оказывают содействие, в том числе, в ходе исполнительных производств о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, о вселении взыскателя, об административном приостановлении деятельности должника, об отобрании или о передаче ребенка в случаях воспрепятствования в совершении исполнительных действий либо угрозы их жизни или здоровью; на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел; в соответствии со сведениями, содержащимися в централизованных розыскных учетах, формируемых на базе органов внутренних дел, незамедлительно информируют подразделение ФССП России (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России или территориальный орган ФССП России), являющееся инициатором розыска, через его дежурную часть о задержании в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» находящихся в розыске должника-гражданина или гражданина-ответчика, а также об обнаружении разыскиваемых ФССП России несовершеннолетних; принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Доводы административного истца о том, что приставами не установлено имущество должников, находящееся по адресам: , несостоятельны, поскольку полномочия Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области не распространяются на указанную территорию. Для установления имущества им были направлены соответствующие поручения в адрес Ленинского и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Н имелись правовые основания для отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, так как проведены не все допустимые законом действия в отношении должников, о чем было указано в оспариваемом постановлении.

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н от ДД.ММ.ГГГГ Азарову В.В. в удовлетворении требования: объединить все дела в одно производство в отношении должника Абраамян С.С. и Абраамян Г.С. с 2014 года, которые ранее были прекращены, и по настоящее время, и в отношении должников Джикия Г.Р. и Яковлевой С.Н. с 2014 года, которые ранее были прекращены, и по настоящее время, было обоснованно отказано, поскольку не имеется предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» оснований для объединения прекращенных производств и неоконченных.

Кроме того, указанным постановлением Азарову В.В. было отказано в отводе судебным приставам-исполнителям Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Азаров В.В. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников Абраамяна С.С. и Джикия Г.Р.

Доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебных приставов-исполнителей без указания конкретных фамилий в исходе исполнительных производств в отношении должников Абраамяна С.С. и Джикия Г.Р. не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава Н, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Каких-либо данных о предвзятости начальника отдела - старшего судебного пристава Н, также не имеется.

Суд отклоняет доводы Азарова В.В. о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебных приставов-исполнителей заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом, и административный истец не лишен указанного права.

Суд отмечает, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления Азарова В.В. в части отвода, поскольку законом установлен трехдневный срок со дня поступления заявления, т.е. с учетом новогодних праздников, заявление об отводе должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Однако с учетом того, что суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца из-за несоблюдения этого срока, сам административный истец на этот обстоятельство в иске и судебном заседании не ссылался, суд не может признать это обстоятельство в качестве достаточного основания для отмены оспариваемого постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , незаконными и их отмены, не имеется.

Кроме того, в административном иске Азаров В.В. также просит суд признать не соответствующим действующему законодательству постановление об оценке имущества должника, полагая, что оценка арестованного имущества проведена с нарушением всех норм и правил, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей п.7 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования норм Закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, основанием для признания незаконной произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества является одновременное наличие двух оснований: несоответствие данной оценки закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Я, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Джикия Г.Р. в виде забора металлического из проф.листа зеленого цвета в количестве <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Я произвела оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, установив его стоимость в общей сумме 23000 рублей.

Таким образом, оснований для привлечения профессионального оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств, опровергающих стоимость объектов оценки, указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении, административным истцом не представлено,    нарушения прав или законных интересов истца не установлено, оспариваемое постановление соответствует указанным выше нормам права. Кроме того, Азаров В.В. имел возможность в установленный законом 10-дневный срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако этим правом не воспользовался.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Должником Джикия Г.Р. имущество реализовано самостоятельно, денежные средства от реализации перечислены им на депозит Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, что подтверждается чек-ордером, а впоследствии перечислены Азарову В.В..

С учетом установленных обстоятельств Азарову В.В. надлежит в удовлетворении заявления отказать.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Азарову В. В.ичу в удовлетворении административного иска к Руднянскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Российской Федерации о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                               М.Б.Туроватова