Решение по делу № 33-18161/2022 от 07.06.2022

Судья: М.                                                 Дело <данные изъяты>                        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А..,

судей Р.., Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску товарищества собственников жилья "<данные изъяты> к Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Ф. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217 373,54 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. за вынесение судебного приказа и судебные издержки, связанные с необходимостью получения выписки из ЕГРН, в размере 450 руб., а также задолженности за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 244 049,20 руб., включая пени 15 237,95 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истец также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 768 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7846 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласен Ф., подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик Ф. является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном жилом доме. Ответчик с <данные изъяты> не проживал в указанной квартире в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял установленные законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 217 373,54 руб., включая пени в размере 10 579,66 руб.

Мировым судьей 122 судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 687 руб.

Судебный приказ передан в службу судебных приставов <данные изъяты>, однако никаких выплат истец не получил.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по июнь 2021 г. (включительно) ответчик не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем за указанный период задолженность увеличилась и по состоянию на <данные изъяты> составила в общей сумме 541 350, 43 руб., в том числе пени в размере 83 931,82 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 30, 196, 199, 210 ГК РФ 153 154, 155, 156 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходил из того, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также судом правильно применен срок исковой давности, в связи с чем расчет задолженности произведен в сумме 272 995,43 руб.: 28 946,23 за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года и 244 049,20 руб., включая пени, в размере 15 237,95 руб., за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года.

Судом первой инстанции правильно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющая компания ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляла управление многоквартирным домом, оказывала собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлась исполнителем коммунальных услуг.

Судом первой инстанции доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей правомерно отклонены, поскольку в отсутствие актов проверок деятельности ТСЖ контролирующими органами, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, в текстах предписаний отсутствует информация о нарушении прав и законных интересов ответчика, сведений же об обращении ответчика по вопросу некачественного оказания услуг и иных надлежащих доказательств отсутствия оказания услуг или их ненадлежащего качества не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции предписания в адрес ТСЖ не содержат сведений о предоставлении истцом услуг и работ по ненадлежащему качеству услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи