Решение по делу № 8Г-5165/2022 [88-6934/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 апреля 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвишко <данные изъяты> на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1049/2018 иску Литвишко <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Литвишко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Михайловой Т.Г., в котором просила взыскать с Михайловой Т.М. денежный долг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она передала Михайловой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за строительный вагон, который остался на хранении у ответчика. Однако, в силу непригодности для строительства земельного участка, у Литвишко Н.Н. отпала возможность и необходимость принятия приобретенного строительного вагона, в связи с чем последняя потребовала возвратить уплаченную за него денежную сумму. Истец посчитал, что ее обязательство прекращено новацией, в связи с чем просил взыскать с Михайловой Т.М. указанную сумму.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 года, в удовлетворении иска Литвишко <данные изъяты> к Михайловой Татьяне <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Литвишко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых, как она считает, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 08.09.2017 года между Михайловой Т.Г. и Литвишко Н.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последняя приобрела строительный вагон-бытовку и уплатила за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договоренностью сторон Михайлова Т.Г. приняла на себя обязательство хранить проданный строительный вагон до мая - июня 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены данными сторонами расписками и признавались истцом в ходе рассмотрения дела.

Между тем впоследствии по причине непригодности приобретаемого земельного участка для строительства, Литвишко Н.Н. утратила интерес к сделке купли-продажи строительного вагона и потребовала от ответчика возврата уплаченной за него денежной суммы, на что получила отказ.

Разрешая спор, отказывая в требованиях Литвишко Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия у Михайловой Т.Г. обязанности по возврату истцу денежных средств, в том числе отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из письменных объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, 08.09.2017 года между Михайловой Т.Г. и Литвишко Н.Н. заключена сделка, по результатам которой последняя приобрела право собственности на движимое имущество (строительный вагон-бытовку) и уплатила за переданную вещь денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако впоследствии отказалась ее вывозить, ссылаясь на те обстоятельства, что у нее пропал интерес к приобретению земельного участка в <адрес> Республики Башкортостан, а транспортировка строительного вагона в другое место является дорогостоящей.

Таким образом, учитывая указанное, установив в том числе то, что Михайлова Т.Г., на хранении у которой находится проданное имущество, не возражает против его передачи истцу, указав на недопустимость одностороннего отказа Литвишко Н.Н. от заключенной ею следки, изменения ее условий при отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных для этого законом оснований, суды нижестоящих инстанций правомерно в иске последней отказали.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых постановлениях.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвишко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                     М.В. Романов

С.Ю. Иванова