Решение по делу № 33-9084/2020 от 15.10.2020

Судья Махонина Е.А. дело № 33-9084/2020

25RS0004-01-2019-003992-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в обоснование иска указал, что он является собственником 3-х комнатной квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись. До настоящего времени он прописан в указанной квартире. В июне 2018 года стало известно, что данная квартира ему не принадлежит, и он не является ее собственником. Согласно выписке из поквартирной карточки, собственником квартиры значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире без его согласия, прописан ФИО7 Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ФИО1, однако основания перехода не указано, при этом, он являлся единственным собственником спорной квартиры с 2000 года. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретена им в собственность, и до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности в силу закона. Полагал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла вопреки его воле из его законного владения, просил истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО1, и признать за ним право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ФИО8 и ФИО9

ФИО1 и его представитель Гайдук JI.A., в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ФИО1 - ФИО10, возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился; третьи лица: ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом; третье лицо ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 <адрес>, признании за ним права собственности на <адрес> было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное установление обстоятельств по делу; выразил несогласие с произведенной оценкой доказательств, привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Оспаривал прекращение его права собственности на жилое помещение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что получив в 2003 году заявление от Сергеевых о регистрации восстановленного права собственности на спорную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор не имел права производить регистрацию, поскольку между заявленными правами Сергеевых и уже зарегистрированным правом Муравьёва И.В. имелись явные противоречия. Указал на недобросовестное поведение сторон сделки и допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств истца о привлечении третьих лиц, проведении почерковедческой экспертизы. Полагал срок исковой давности не пропущенным, выразил согласие с решением суда в данной части. Просил решение отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 находила доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению; решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Посчитав, что ответчик незаконно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая выбыла из законного владения вопреки его воли ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Истец в обоснование права собственности на спорное жилое помещение приводит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, ФИО9, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО12, именуемые в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №.

Судом установлено и из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение принадлежало «Продавцу» на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН на основании соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом за № и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом за №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным первоначальный договор мены спорного жилого помещения от ... года; прекращено право собственности ФИО11 и ФИО9 на квартиру; восстановлено право собственности по ... доли в праве за каждым на спорный объект недвижимости предыдущих собственников - ФИО8 и ФИО9, в силу договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ за №. Решение суда приведено в исполнение, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

На основании полно и всесторонне исследованных доказательств, исследовав, в том числе обстоятельства, сопутствовавшие совершению сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца ФИО1 на квартиру было прекращено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из признания недействительным договора мены от 1992 года.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку как верно указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная следка недействительная независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки мены от ... года означает, что право собственности на спорный объект недвижимости не переходило ни к одному из последующих приобретателей, и как указал суд, осталось за ФИО8 и ФИО9

Право собственности ответчика ФИО1 на квартиру возникло в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО9 и ФИО1, переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что стороны сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не доказывает, что ФИО8 и ФИО9 не имели права на отчуждение спорного имущества и не опровергает вывод суда о добросовестности приобретения имущества ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказала, наличие у нее достаточных оснований полагать, что она приобрела имущество у управомоченного отчуждателя, а истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых у ответчика должно было возникнуть обоснованное сомнение в управомоченности ФИО8 и ФИО9 на отчуждение спорного имущества.

В силу изложенного, судебной коллегией доводы жалобы о недобросовестности приобретения ФИО1 спорного имущества отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод жалобы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца не было прекращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит тексту данного судебного акта, указывающего на недействительность последующих сделок, совершенных на основании первоначальной сделки, признанной судом недействительной.

Оспаривая действия регистратора, податель жалобы указывает на наличие противоречий между заявленными правами Сергеевых и уже зарегистрированным правом Муравьёва И.В.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм, поскольку право ФИО8 и ФИО9 было восстановлено решением суда, а вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пп. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о привлечении третьих лиц и проведении почерковедческой экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такой вывод суда является его право и он не повлиял на результат рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по существу повторяют доводы, которыми было обосновано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: