Решение по делу № 1-211/2019 от 07.05.2019

дело № 1-211/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 31 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.

подсудимого Клеванова И.В.,

защитника Адаменко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЛЕВАНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клеванов И.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин. Клеванов И.В., являясь индивидуальным предпринимателем (№, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с <данные изъяты> вид деятельности которого подготовка водителей автотранспортных средств, оказывая услуги по обучению практическим навыкам вождения автомобилей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь вблизи <адрес>, Клеванов И.В. с корыстной целью, воспользовавшись фактом знакомства с ФИО6, которая была его ученицей, устно договорился с ФИО6 об оказании последней посреднической услуги в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу, не имея при этом намерений и фактической возможности исполнить указанные договорные обязательства, после чего получил от ФИО6 принадлежащие той денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые хотел похитить и распорядиться по своему усмотрению, чем мог причинить ФИО6 значительный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу на месте преступления.

Подсудимый Клеванов И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6, от которой поступило соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении Клеванова И.В. без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Клеванова И.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Клеванова И.В. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Клеванова И.В. обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу на месте преступления.

При назначении наказания подсудимому Клеванову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Клеванова И.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клеванова И.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и имел намерения компенсировать причиненный своими действиями потерпевшей моральный вред, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным при таких обстоятельствах назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Клевановым И.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛЕВАНОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) в доход государства.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты>.

Меру пресечения Клеванову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптические CD-R диски с аудиофайлами, копии документов <данные изъяты> документы ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        Председательствующий судья