Решение по делу № 2-2111/2023 от 10.02.2023

                                        Дело № 2-2111/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000784-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 октября 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова Александра Юрьевича к Прокопенко Евгению Анатольевичу, Прокопенко Татьяне Александровне о признании долговых обязательств общими, взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайчиков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко Е.А., Прокопенко Т.А. о признании долговых обязательств общими, взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в отношении ответчика Прокопенко Е.А. инициирована процедура банкротства в рамках дела № А60-43950/2021 и заявленные требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание истец Зайчиков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца адвокат Окулова Ю.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика Прокопенко Т.А. – адвокат Аксенова А.М. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, полагала возможным рассмотреть указанный спор в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Ответчик Прокопенко Е.А., третье лицо финансовый управляющий Прокопенко Е.А. – Гопп А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и прилагаемые к нему документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-43950/2021 о признании Прокопенко Е.А. несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела, истцом Зайчиковым А.Ю. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Прокопенко Е.А., Прокопенко Т.А., взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, указанные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, который в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Зайчикова Александра Юрьевича к Прокопенко Евгению Анатольевичу, Прокопенко Татьяне Александровне о признании долговых обязательств общими, взыскании задолженности и процентов по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                             М.В. Матвеев