Решение по делу № 2-2030/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2030/2022

64RS0045-01-2022-002718-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием представителя истца Орешкиной М.В.,

представителя ответчика Алимовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Молчанов А.А., Задворнов А.В., о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жукова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова А.А. и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Задворнова А.В. (собственник автомобиля – Егорова Н.В.). Гражданская ответственность Молчанова А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Задворнова А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

29 октября 2018 г. между Егоровой Н.В. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

В этот же день Столярова Е.А. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило Столяровой Е.А. направление на ремонт.

В целях определения размера причиненного ущерба Столярова Е.А. организовала проведение досудебной экспертизы.

19 октября 2021 г. между Сорокиной Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

В этот же день Жукова О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

18 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Жуковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

20 ноября 2021 г. истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

29 января 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Жуковой О.Н. частично удовлетворены, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 14 760 руб.

10 февраля 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10640 руб.; неустойку за период с 21 ноября 2018 г. по 10 февраля 2022 г. в сумме 59842 руб. 40 коп., а с 11 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства по 106 руб. 40 коп. в день; компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 568 руб. 95 коп.; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6180 руб.; компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 63 коп.; компенсацию расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

Представитель истца Орешкина М.В. в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Алимова Н.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) (п. 71).

Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2018 г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова А.А. и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Задворнова А.В. (л.д. 12-13).

Собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, является Егорова Н.В. (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Молчанова А.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Задворнова А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

29 октября 2018 г. между Егоровой Н.В. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП (л.д. 14).

30 октября 2018 г. Столярова Е.А. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).

09 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» предложило Столяровой Е.А. представить копию или оригинал паспорта, представить транспортное средство на осмотр (л.д. 18, 19).

19 ноября 2018 г. Столярова Е.А. направила АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенную копию паспорта (л.д. 20-22).

20 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило Столяровой Е.А. направление на ремонт (л.д. 23-24).

Согласно заключению ИП Жукова А.А. от 18 октября 2021 г., изготовленному по инициативе Сорокина Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27100 руб. (л.д. 26-33).

19 октября 2021 г. между Сорокиной Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП (л.д. 35).

20 октября 2021 г. Жукова О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 36-39).

18 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Жуковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40).

20 ноября 2021 г. истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 42-43).

10 февраля 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (л.д. 55).

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» от 22 апреля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак О 744 КМ 64, с учетом износа составляет 25400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, поскольку в направленном в АО «АльфаСтрахование» заявлении о страховом возмещении Столярова Е.А. просила произвести выплату страхового возмещения на прилагаемые реквизиты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате Столяровой Е.А. страхового возмещения, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10640 руб. (из расчета 25400 руб. – 14760 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление Столяровой Е.А. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30 октября 2018 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до 19 ноября 2018 г. включительно. Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 14760 руб. выплачено ответчиком 10 февраля 2022 г., оставшаяся часть на момент рассмотрения дела не выплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 ноября 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2018 г. по 10 февраля 2022 г. исходя из размера задолженности 25400 руб., с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (до введения моратория на банкротство) и с 15 апреля 2022 г. (даты отказа АО «АльфаСтрахование» от применения моратория на банкротство) по 04 июля 2022 г. (день вынесения решения) исходя из размера задолженности 10640 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию и момента фактического исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 106 руб. 40 коп. в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в размере 20000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Жукова О.Н. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 568 руб. 95 коп.; компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6 180 руб.; компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 63 коп.; компенсацию расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01 июня 2019 г.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15450 руб. (л.д. 41).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 180 руб., судебной экспертизы в размере 30900 руб., почтовых расходов на общую сумму 568 руб. 95 коп. суд находит подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 руб. (л.д. 56).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жуковой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2485 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жукова О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жукова О.Н. страховое возмещение в сумме 10640 руб.; неустойку в сумме 20000 руб.; компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 568 руб. 95 коп.; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6180 руб.; компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2485 руб. 63 коп.; компенсацию расходов по оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жукова О.Н. неустойку за период с 05 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 106 руб. 40 коп. в день (но не более 400000руб. совокупно с взысканной неустойкой в размере 20000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 г.

Судья В.О. Касимов