Решение по делу № 33-8892/2022 от 20.07.2022

судья Вершкова В.Е. дело № 33-8892/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010271-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску Иванова Виктора Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, КПП 344501001) о признании незаконным решения об отказе выплаты компенсации, возложении обязанности выплатить компенсацию и денежное содержание, внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Иванова Виктора Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Волгограду Докимук Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Волгограду, в обоснование требований указал, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Волгограду. 29 апреля 2017 года при исполнении служебных обязанностей он получил травму (закрытый перелом правой пяточной кости), после которой проходил лечение в медицинском учреждении. В период нахождения на лечении ему был поставлен диагноз: ИБС «острый инфаркт миокарда». Указанное заболевание в последующем послужило основанием для его увольнения. 6 апреля 2018 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним расторгнут на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

27 октября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате полагающейся компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано. С таким решением истец не согласился, просил суд признать его незаконным, возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере 44334 рубля, а также денежное содержание за период отпуска по личным обстоятельствам в размере 44334 рубля, внести изменения в приказ об увольнении, указав дату увольнения 6 мая 2018 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в виде почтовых расходов 96 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Настаивает на том, что при увольнении ему была положена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам. Указывает на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку при рассмотрении дела не проверялась явка третьих лиц и их уведомление о судебном заседании, что, по мнению истца, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением МВД России по г.Волгограду поданы возражения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 31 августа 2013 года по 6 апреля 2018 год Иванов В.В. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции (далее - участковый, УУП) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Волгограду.

Приказом Управления МВД России по г.Волгограду от 6 апреля 2018 года № 626 л/с Иванов В.В. уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Стаж службы Иванова В.В. на момент увольнения составил 13 лет 00 месяцев 25 дней.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» № 417, Иванов В.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При увольнении специалистом отдела кадров с Ивановым В.В. была проведена беседа, в ходе которой до истца доведена информация о стаже службы для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы, иные социальные гарантии, положенные при увольнении (л.д.54).

В представлении к увольнению из органов внутренних указано, что истец имеет право на денежные выплаты, иные социальные гарантии, положенные при увольнении, в том числе на денежную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска - за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день (л.д.52-53).

Согласно рапорту об увольнении Иванов В.В. указал на неиспользование им основных и дополнительных отпусков за 2016-2018 годы (л.д.49).

27 октября 2021 года Иванов В.В. обратился в Управление МВД России по г.Волгограду с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам (л.д.15-16).

На обращение Иванова В.В. Управление МВД России по г.Волгограду в письме от 25 ноября 2021 года сообщило, что отпуск по личным обстоятельствам не предоставлен Иванову В.В. в связи с непредставлением им в кадровое подразделение отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Волгограду рапорта о предоставлении такого отпуска, а в рапорте на увольнение истец не прописал требование о предоставлении компенсации за указанный отпуск (л.д.18-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов В.В., ссылаясь на поименованный выше ответ Управления МВД России по г.Волгограду, указал, что тем самым ответчик признаёт право истца на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам, однако в связи с отсутствием рапорта отказывает в его компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у Иванова В.В. права на предоставление спорного отпуска и его компенсацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трёх лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия предоставлено сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более; указанный отпуск предоставляется, в частности, в год увольнения сотрудника со службы в связи с состоянием здоровья.

Поскольку стаж службы Иванова В.В. в органах внутренних дел на момент увольнения составил 13 лет 00 месяцев 25 дней, то есть менее 20 лет, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии права Иванова В.В. на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного статьёй 63 Федерального закона № 342-ФЗ, а, следовательно, и его компенсации.

Несостоятельна, по мнению судебной коллегии, ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова», поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не относится ни к предмету, ни к основанию заявленного Ивановым В.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ответ Управления МВД России по г.Волгограду от 16 сентября 2021 года (л.д.9-10), согласно которому отпуск по личным обстоятельствам и компенсация за указанный отпуск не предоставлены Иванову В.В., ввиду непредставления им в кадровое подразделение соответствующих рапортов, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу требований части 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней предоставляется в год увольнения сотрудника со службы в связи с состоянием здоровья, при наличии у него стажа службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более, в то время как стаж службы истца в органах внутренних дел составляет менее 20 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о нарушении прав истца Иванову В.В. стало известно после получения ответа Управления УМВД России по г.Волгограду от 16 сентября 2021 года, несостоятельны, поскольку положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нём, а по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверялась явка третьих лиц, участвующих в деле, и их уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36-38), и согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2022 года судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, по нему вынесено решение о продолжении рассмотрения дела (л.д.59-63). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку никак не затрагивает интересы и права заявителя.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании правильного толкования норм права, с которой судебная коллегия соглашается, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи