Решение по делу № 2-3167/2024 от 26.08.2024

УИД 34RS0№-72

Дело № 2-3167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Юдина А.Н.,

представителей ответчика Ягубова В.А., Шнайдер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Касьянов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему <адрес> в результате порыва стояка в вышерасположенной <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «АЛЬФА ЮГ».

В результате затопления причинён ущерб его имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просит: взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Касьянова Д.Ю. сумму ущерба в размере 295 493 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Касьянов Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юдину А.Н., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» Ягубов В.А., Шнайдер А.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Касьянов Д.Ю. является собственником <адрес>.

ООО «АЛЬФА ЮГ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Актом обследования от 18 марта 2024 года установлено, что произошло затопление <адрес>. Мастером ООО «АЛЬФА ЮГ» Масленковой Ю.В. в присутствии собственника квартиры Касьянова Д.Ю. было выявлено: кухня S=8,1 к.м. потолок: плитка потолочная, 50x50, наблюдается намокание 4 шт. Стена: обои простого качества, наблюдаются затечные пятна, S=2 кв.м. Пол: линолеум без основы, под ним ДВП, со слов собственника, наблюдалось скопление воды. Коридор, S=6,7 кв.м. Пол: линолеум, под ним ДВП, намокание ДВП. Стены: обои улучшенного качества, намокли, частично отклеились, S=2кв.м. Потолок: побелка, намокание, отслоение S=2 кв.м. Комната, S=15,8 кв.м. Потолок: побелка, мокрые пятна, отслоение штукатурки, S=3 кв.м. Стена: обои улучшенного качества, намокание, мокрые пятна. Пол: линолеум, намокание по ней поверхности, со слов собственника, наблюдалось скопление воды высотой 5 см. Комната S=13 кв.м. Потолок: побелка, течь по периметру, мокрые пятна. Стена: обои простого качества, намокание S=4 кв.м. Пол: линолеум без основы, со слов жителя, наблюдалось скопление воды высотой 5 см. Межкомнатные двери: намокание дверных наличников в количестве 3 штук.

В качестве причины затопления указан порыв стояка горячего водоснабжения в санузле из вышерасположенной <адрес>.

В акте имеется отметка собственника квартиры Касьянова Д.Ю. о несогласии с площадью повреждения, об отсутствии указания на следы затопления в ванной и санузле, а также ссылка на проведение осмотра без измерительных приборов.

Актом осмотра от 25 марта 2024 года, составленного мастером ООО «АЛЬФА ЮГ» Масленковой Ю.В. в присутствии собственника квартиры Касьянова Д.Ю. было выявлено:

- жилая комната № 2 (158, кв.м.) - потолок побелка (побелка), желтые затечные пятна на S=5 кв.м., отслоение штукатурки на S= 3 кв.м.; потолочный плинтус (ПВХ) – следы намокания, стены (обои улучшенного качества) – следы намокания, отклеивание; дверь межкомнатная – намокание, набухание двух полотен у основания, разбухание коробки двери; пол (линолеум, под ним ДВП), намокание линолеума, желтые пятна, участка на ДВП – разбухание; стенка (сервант) – намокание панели шкафа у основания;

- жилая комната № 1 (13,0 кв.м.) – потолок (побелка), следы намокания, желтые пятна на S= 5 кв.м., отслоение штукатурки м/у плит перекрытия, стены (обои улучшенного качества) – намокание, отклеивание на S=5 кв.м. Дверь межкомнатная (эконом) – наличники двери имеют следы протечек, намокание, разбухание коробки, телевизор «Philips» - намокание, попадание жидкости и штукатурки в корпус, не включается (требуется диагностика);

- коридор № 6 (6,7 кв.м.) – потолок (побелка), намокание, желтые пятна на S=2,5 кв.м., отслоение штукатурки на 0,6 кв.м., стены (обои улучшенного качества), намокание, отклеивание на 3 кв.м., ниша (шкаф встроенный) – намокание нижнего основания, набухание, пол (линолеум, под ним ДВП), намокание, желтые пятна на внутренней стороне, набухание, намокание ДВП;

- ванная комната № 5 (2,6 кв.м.) – стены (побелка), следы намокания, желтые пятна, отслоение штукатурки на 2 кв.м., потолок (побелка) – намокание, желтые пятна, отслоение штукатурки на S=0,5 кв.м.;

- туалет № 4 (1,3 кв.м.) – потолок (побелка), намокание по всей площади, отслоение штукатурки;

- кухня № 3 (8,1 кв.м.) – стены (обои улучшенного качества), намокание, желтые пятна на S=4 кв.м., потолок (плитка ПВХ), намокание 3 панелей, желтые пятна, пол (линолеум, под ним ДВП), намокание, рахбухание ДВП, поднятие пола, дверь межкомнатная – намокание и разбухание коробки и наличников у основания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавших в результате затопления квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно заключению № 027-03 от 27 марта 2024 года общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в <адрес> составляет 295 493 рубля.

Ответчиком данный отчёт в установленном порядке оспорен не был.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате № 027-03 от 27 марта 2024 года.

22 апреля 2024 года и 28 мая 2024 года ООО «АЛЬФА ЮГ» получена претензия Касьянова Д.Ю. о выплате суммы ущерба в размере 295 493 рубля рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (стояк горячего водоснабжения).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, стояка горячего водоснабжения), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние стояка горячего водоснабжения жилого дома, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Затопление квартиры истца произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Касьянова Д.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 295 493 рубля, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «АЛЬФА ЮГ» штраф в размере 150 246 рублей 50 копеек (295 493 рубля + 5 000 рублей/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2024 года Касьянов Д.Ю. оплатил Юдину А.Н. 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена расписка в приеме-передаче денег от 20 апреля 2024 года.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных суду доказательств о несении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Касьянова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 455 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Касьянова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ИНН 3444271569) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» в пользу Касьянова Д.Ю. 295 493 рубля в счёт возмещения ущерба, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 150 246 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав Касьянову Д.Ю. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья:      И.Г. Шушлебина