Решение по делу № 33-4016/2024 от 08.04.2024

УИД 0

Судья Роскова О.В.	№ 2-69/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-4016/2024	18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Эпп С.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 – ФИО15 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО12 о взыскании задолженности и возложении обязанности передать оборудование.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 Ю.П. обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности и возложении обязанности передать оборудование.

В обоснование требований указано, что с 2016 г. по 2019 г. истец вел совместную предпринимательскую деятельность с ответчиком по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных. Деятельность велась в торговом отделе «Эдельвейс», расположенном на первом этаже ТЦ «Няндома Сити» по адресу: <адрес>В. Помещение находилось у истца в субаренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ Совместная деятельность выражалась в том, что за счет истца у поставщиков закупалось торговое оборудование, товары, оплачивалась арендная плата, заработная плата работникам. Ответчик же участвовал в бизнесе, непосредственно работая в отделе в качестве менеджера по закупкам и продавца. Выручка от продаж распределялась между сторонами в равных долях, ее ответчик передавала наличными или банковскими переводами через супругу истца ФИО118 В 2018 г. истец принял решение завершить указанную деятельность и передать действующую торговую точку ответчику. Договор субаренды был переоформлен на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано в безвозмездное пользование торговое оборудование и торговые остатки. Также до 2019 г. истец передавал ответчику товары для дальнейшей реализации, которые приобретались за счет истца и доставлялись в отдел по указанному адресу. Товары принимались ответчиком и его работниками. Общая стоимость товаров, поставленных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 671 руб. 57 коп. Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения, вытекающие из исполнения договоров безвозмездного пользования (ссуды) в отношении переданного торгового оборудования и поставки в отношении переданного товара. Между сторонами достигнута устная договорённость о том, что стоимость оборудования и товаров будет компенсирована истцу. Письменные соглашения при этом не заключались. Истец предъявил ответчику требование о возврате торгового оборудования и стоимости товаров, однако претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 308 671 руб. 57 коп., возложить обязанность на ответчика передать истцу торговое оборудование: белую экономпанель 1200*1900 в количестве 1 шт., белые экономпанели 1200*1800 в количестве 3 шт., белый стеллаж AZ-8 в количестве 1 шт., вешало напольное с крючками 42501 в количестве 1 шт., стойку вращающаяся с 4-мя корзинами ст.вр.03 в количестве 1 шт., белую витрину из профиля 800*400*2000 с подсветкой в количестве 2 шт., белую витрину из профиля 800*400*2000 с подсветкой, задняя стенка ДВП в количестве 2 шт., белый прилавок глухой прямой 900*500*900 в количестве 3 шт., шкаф холодильный премьер ШВУП1ТУ-1,4 К (В/Prm, +1…+10) в количестве 2 шт. в течение десяти дней после вступления в законную силу судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мичуринцы», ООО «Долина».

Истец ФИО12 Ю.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО118 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, полностью поддержала.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО117 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срок исковой давности.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи товаров по представленным товарным накладным ответчику, не соответствует обстоятельства дела. В качестве таких доказательств в материалах дела содержатся: выписка по операциям по счету истца, справка ООО «Мичуринцы» от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № УТ-9642 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-9707 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные продавцом ФИО19, которая после ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена у ИП ФИО14 Суд необоснованно опирался только на свидетельские показания ФИО19, противоречащие показаниям ФИО114, не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля ФИО110, допрошенной в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>.

Не соответствует действительности предположение суда о том, что не исключается возможность реализации истцом спорных товаров в иных торговых точках. Суд посчитал недоказанным факт передачи спорного торгового оборудования ответчику, при этом, не дав правовой оценки показаниям свидетеля ФИО110, пояснениями самого ответчика ФИО12, объяснениям ФИО12, данные заместителю начальника отдела УП и ПДН ОМВД России «Няндомский» ФИО111 в августе 2021 года.

Также указывает, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно применив нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО16 П.В., представителя ответчиков ФИО117, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 2016 года ФИО12 Ю.П. вел совместную предпринимательскую деятельность с ФИО14 по розничной торговле цветами и другими товарами. Указанная деятельность осуществлялась в торговом отделе «Эдельвейс», расположенном на первом этаже ТЦ «Няндома Сити» по адресу: <адрес>В.

Истец ФИО12 Ю.П. и ответчик ФИО14 имели статус предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно договору субаренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО112 (Арендодатель) и ИП ФИО13 (Субарендатор), Арендодатель с предварительного согласия собственника – ООО «Долина» передает, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату (субаренду) нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания магазина с детским кафе, кадастровый № по адресу: <адрес>. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 11 месяцев). Если стороны за один месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на тот же срок (количество пролонгаций не ограничено) (п.п.1.1, 3,1). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи указанного нежилого помещения ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО113 и ИП ФИО14 заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 35,47 кв.м., расположенное на первом этаже здания магазина с детским кафе, кадастровый № по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи указанного нежилого помещения ИП ФИО14

Истец, ссылаясь на то, что в период с июня 2018 года до июля 2019 года им ответчику передавались товары для дальнейшей реализации, которые приобретались за счет истца, последним представлены копии товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Мичуринцы» № УТ-29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 671,57 рублей, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 308 671 руб. 57 коп. за поставленные на реализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи товаров по представленным товарным накладным ИП ФИО14

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Суд обоснованно исходил из того, что какой-либо договор о передаче товаров на реализацию ответчику, не заключался, а наличие в некоторых накладных подписи продавца ИП ФИО14 – ФИО19 также не подтверждает данный факт.

Согласно пункту 8.1 договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мичуринцы» (поставщик) и ИП ФИО13(покупатель) поставщик передает товар покупателю, либо указанному им грузополучателю или перевозчику в соответствии с предварительным заказом покупателя. В случае отгрузки товара в адрес третьих лиц (грузополучателя, перевозчика) покупатель обязан письменно подтвердить полномочия третьих лиц на получение данной партии товара с указанием юридического адреса, реквизитов, паспортных данных получателя.

Доказательств со стороны истца о предоставлении ООО «Мичуринцы» уведомлений на отгрузку товара ИП ФИО14 не представлено, тогда как в товарных накладных в качестве грузополучателя указан именно ИП ФИО12 Ю.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены показания свидетеля ФИО114 и ФИО19, которая пояснила, что после переоформления магазина на ИП ФИО14 товар от ООО «Мичуринцы» не поступал, поскольку не был заключен договор, однако, в первый месяц после переоформления магазина, она по просьбе ФИО118 принимала товар для ИП ФИО119.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный в товарных накладных адрес доставки: <адрес>, дом цветов «Эдельвейс» не указывает на поставку товаров в указанный отдел с целью его реализации в нем, при отсутствии какого-либо договора между ИП ФИО13 и ИП ФИО14 по реализации товаров, полученных ИП ФИО13 в ООО «Мичуринцы», при том, что ФИО12 Ю.П. в спорный период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товара в иных торговых точках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что не нашло своего подтверждения предоставление ФИО14 в пользование с июня 2018 года спорного оборудования, использование данного оборудования в предпринимательской деятельности в отделе «Эдельвейс» ответчиками и наличие его в их владении на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также должен быть подтвержден факт владения ответчиками данным имуществом.

В соответствии с п.4.4.9 договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО113 и ИП ФИО13 субарендатор обязан освободить арендованное нежилое помещение в день окончания срока действия настоящего договора или прекращения действия его по любым другим основаниям, при этом из соглашения о расторжении указанного договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанное ФИО13 в иске оборудование после передачи помещения осталось в торговом помещении.

Представленные истцом товарные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ООО «ЦТО Эней» факт передачи спорного оборудования от ИП ФИО13 ИП ФИО14 не подтверждают.

Согласно материалу № по жалобе ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России «Няндомский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Ю.П. обратился в ОМВД России «Няндомский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за самовольное, вопреки установленному порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, указав, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом иска о взыскании задолженности, возложении обязанности передать торговое оборудование, при осмотре торгового отдела было установлено, что спорное торговое оборудование в отделе отсутствует, поскольку принадлежащее ФИО13 оборудование ФИО14 совместно с мужем ФИО12 демонтировали и вынесли из отдела.

Таким образом, факт нахождения спорного оборудования у ответчиков истцом не подтвержден.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставку товаров от ООО «Мичуринцы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек 27.07. 2022, тогда как в суд истец обратился только 2023 году.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности о взыскании задолженности истцом пропущен.

Применительно к ст. 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, расторгая договор субаренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО13 должно было быть достоверно известно о выбытии из его владения спорного оборудования, поэтому срок исковой давности по данному требованию также истек. Доказательств заключения каких-либо соглашений о передаче в пользование ответчикам оборудования на определенный срок в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены в порядке ст.67 ГПК РФ, в переоценке не нуждаются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО119 ФИО11 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	С.В. Эпп
Т.Н. Рудь