Решение по делу № 33-21305/2023 от 13.06.2023

Судья: Ланцова А.В.                                 Дело № 33-21305/2023

50RS0005-01-2022-001865-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2023 года апелляционную жалобу ООО «Пегас» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кириенко Романа Игоревича к ООО «Интурком Групп», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, с участием истца Кириенко Романа Игоревича,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Пегас» неустойку за период с 15 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 141602 рублей 45 копеек, штраф в размере 52445 рублей 35 копеек, взыскать с ООО «Интерком групп» стоимость не предоставленных туристских услуг по договору о реализации туристского продукта №АТ-0071/22 от 19 февраля 2022 года в размере 12369 рублей 30 копеек, неустойку за период с 15.03.2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 112369 рублей 30 копеек, штраф в размере 6184 рублей 65 копеек.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 19 февраля 2022 года между истцом и ООО «Интурком групп» заключен договора №АТ-0071/22 о реализации туристического продукта на реализацию туристического продукта – путешествия Египет с 04.03.2022-09.03.2022г. стоимостью 117260 рублей

03.03.2022 года истцу поступило сообщение об аннулировании тура в связи с закрытием пространства стран и введения санкций ЕС.

04.03.2022 года истец обратилась к ООО «Интурком групп» с требованием о возврате денежных средств.

15.03.2022 года ООО «Интурком групп» в ответ на претензию сообщило, что туристическим оператором по заключенному договору является ООО «Пегас» и претензия направлена последнему.

28 апреля 2022 года ООО «Пегас» осуществило возврат истцу части денежных средств в сумме 104890,70 рублей с указанием на то, что оставшаяся часть суммы является агентским вознаграждением ООО «Интурком групп». В связи невозвращением части оплаченной по договору суммы, нарушением сроков возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интурком Групп» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Интурком Групп».

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас».

Решением суда иск Кириенко Романа Игоревича удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7724270572, ОГРН 1037724022456) в пользу Кириенко Романа Игоревича стоимость не предоставленных туристских услуг по договору о реализации туристского продукта №АТ-0071/22 от 19 февраля 2022 года, заключенного с турагентом ООО «Интурком Групп», в размере 12369 рублей 30 копеек, неустойку за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 21106 рублей 80 копеек, штраф в размере 16738 рублей 05 копеек, а всего взыскать 50214 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, а также требований к ООО «Интурком Групп» – отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пегас» подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2022 года между истцом и ООО «Интурком Групп» (агент), действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС», заключен договор (оферта) №АТ-0071/22 о реализации туристического продукта, согласно которому стоимость туристического продукта составила 117260 рублей, страна пребывания Египет, с 04 марта 2022 года по 09 марта 2022 года, на 3-х человек.

03 марта 2022 года в адрес истца от ООО «Интурком Групп» поступило сообщение об аннулировании тура в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС.

04.03.2022 года истцом в адрес ООО «Интурком Групп» подана претензия с требований об осуществлении возврата уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок по реквизитам, указанным в претензии.

15.03.2022 года ООО «Интурком Групп» в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием того, что туроператором по договору является ООО «ПЕГАС», претензия направлена в адрес туроператора, ООО «Пегас» предложено депонирование оплаченных денежных средств.

04 марта 2022 год истцом в адрес ООО «Пегас» направлена претензия с требований об осуществлении возврата уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок по реквизитам, указанным в претензии.

28 апреля 2022 года (в ходе рассмотрения дела) ООО «Пегас» осуществлен частичный возврат уплаченной истцом по договору денежных средств в размере 104890,70 рублей; вместе с тем ООО «Пегас» сообщило, что оставшаяся сумма в размере 12369 рублей 30 копеек является агентским вознаграждением ООО «Интурком Групп» и не поступала в адрес ООО «Пегас».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицалось сторонами по делу, обязательства турагента ООО «Интурком Групп» по подбору тура, его бронированию исполнены в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании стоимости не предоставленных туристских услуг по договору о реализации туристского продукта №АТ-0071/22 от 19 февраля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, ст.ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 37 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Пегас» в пользу Кириенко Р.И. стоимость не предоставленных туристских услуг по договору о реализации туристского продукта №АТ-0071/22 от 19 февраля 2022 года, заключенного с турагентом ООО «Интурком Групп» в размере 12369 рублей 30 копеек, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4.16. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396) Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Таким образом, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере воздушных перевозок, включая принятие решений по вопросам предоставления перевозчикам допуска на выполнение международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

05.03.2022 Росавиацией опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размещенная 05.03.2022 Росавиацией информация о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности как туристов, так и безопасности суверенитета государства, то есть достоверным доказательством возникновения обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, отмена авиарейсов за границу, и, как следствие, невозможность осуществления оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в обоснование своих требований (л.д. 140-141), поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неустойка по правилам п. 5 ст. 28 вышеназванного закона подлежит взысканию только в предусмотренных в законе случаях (ст. ст. 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей"), к которым рассматриваемые обстоятельства не относятся.

Доводы истца о том, что сообщение Росавиации носило рекомендательный характер и информирует о возможном риске и не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, определенными в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного неустойка на основании ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, как и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на ООО «Пегас» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория (ограничения).

Следовательно, обжалуемое решение суда в части взысканных с ООО «Пегас» в пользу Кириенко Р.И. неустойки и штрафа подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в части взысканных с ООО «Пегас» в пользу Кириенко Романа Игоревича неустойки и штрафа – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Пегас» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи