Решение по делу № 33-3-5176/2022 от 16.05.2022

Судья р/с Пармон И.В. № 33-3-5176/2022

в суде 1-й инстанции № 2-76/2022

26RS0011-01-2021-001605-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Луценко Л.П., Бунчиковой О.П., Саромецкой И.В., Масюра В.И., Антонюк Н.К., Зайцевой В.В., Нефедьевой Н.А., Черкашиной И.А., Москвитиной Н.И., Ботвиньевой Н.И.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 9марта 2022 года

по делу по исковому заявлению Луценко №, Бунчиковой №, Саромецкой №, Масюры №, Антонюк №, Зайцевой №, Нефедьевой №, Черкашиной №, Москвитиной №, Ботвиньевой №, Яровой № к Кобышеву №, Савич №, Петровскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора на техническое обслуживание системы теплоснабжения многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Луценко Л.П., Бунчикова О.П., Саромецкая И.В., Масюра В.И., Антонюк Н.К., Зайцева В.В., Нефедьева Н.А., Черкашина И.А., Москвитина Н.И., Ботвиньева Н.И., Яровая Л.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Кобышеву А.С. и Савич Н.А., а так же к Петровскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в обоснование которого указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. №, и с ноября 2021 года получают платежные документы от ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по оплате за техническое системы теплоснабжения данного многоквартирного дома. В связи с чем им стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 9 октября 2021 года был заключен договор на техническое обслуживание системы теплоснабжения их многоквартирного дома от 9 октября 2021 года. Утверждая, что процедура проведения общего собрания была нарушена, фактически данное собрание не проводилось, отсутствовал требуемый кворум, просили суд признать недействительным данное решение общего собрания и, соответственно, заключенный на его основании договор, поскольку считают, что в данном случае требование оплаты по нему нарушает их права как собственников жилых помещений указанного дома.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2022 года в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Луценко Л.П., Бунчикова О.П., Саромецкая И.В., Масюра В.И., Антонюк Н.К., Зайцева В.В., Нефедьева Н.А., Черкашина И.А., Москвитина Н.И., Ботвиньева Н.И. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд первой инстанции не дал должной и всесторонней оценки доводам истцов и представленным доказательствам, а также не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по делу. Считают, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кобышев А.С. и Савич Н.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Истцы Бунчикова О.П., Саромецкая И.В., Масюра В.И., Антонюк Н.К., Зайцева В.В., Нефедьева Н.А., Черкашина И.А., Москвитина Н.И. и Яровая Л.С., а так же ответчики Кобышев А.С. и Савич Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в возражениях на нее, выслушав истцов Луценко Л.П. и Ботвиньеву Н.И., поддержавших приведенные истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Шаповаленко В.Е., полагавшую, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Грачевка, ул. №, в лице Кобышева А.С., заключили договор с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по техническому обслуживанию системы теплоснабжения многоквартирного дома от 9 октября 2021 года. Срок действия договора до 30 апреля 2022 года.

Согласно условий данного договора исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по техническому обслуживанию теплоснабжения многоквартирного дома Заказчиков, обеспечивать круглосуточную работу аварийно-диспетчерских служб и устранений аварийных ситуаций согласно нормативных сроков, уведомлять заказчиков о плановом ремонте. В свою очередь заказчик обязуется обеспечивать надлежащее состояние системы теплоснабжения, исполняя обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, вносить обязательную плату в соответствии с установленными тарифами, обеспечивать к системе тёплоснабжения для осмотра системы теплоснабжения, сообщать об авариях или иных нарушениях в работе внутридомовых сетей теплоснабжения.

Основанием для его заключения является решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 9 октября 2021года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

В силу части 3 указанной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 абзацу 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статья 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Луценко Л.П., Бунчикова О.П., Саромецкая И.В., Масюра В.И., Антонюк Н.К., Зайцева В.В., Нефедьева Н.А., Черкашина И.А., Москвитина Н.И., Ботвиньева Н.И. и Яровая Л.С. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Грачевка, ул. №.

Согласно протоколу № 2 от 9 октября 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: с. Грачевка, ул.№, проведенном путем очного голосования, на нем в соответствии с его повесткой было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества внутридомовой системы теплоснабжения МКД дома с ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Из данного протокола так же следует, что на собрании присутствовало 13 собственников жилых помещений, что составляет 84,6 процентов от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за заключение договора или 666,9 кв.м от 788,1 кв.м (площадь всех отапливаемых централизованно квартир).

Указанное подтверждается приложением к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 15 – реестр принявших участие в общем голосовании собственников помещений в МКД, из которого следует, что в голосовании приняли участие Керн JI.B. (№), Кобышев А.С. (№ Горяинова Г.Р. (кв. №), Юрова В. (кв. №), Антонюк Н.К. (кв. №), Лаптев В.П. (кв. №), Ярковая Т.Н. (кв. №), Маликов В.В. (кв. №), Савич М.С. (кв. №), а так же истцы Черкашина И.А. (кв. №), Зайцева В.В. (кв. №) и Москвитина Н.И. (кв.№).

Истцами подписи лиц, указанных в данном реестре, в том числе Черкашиной И.А., Зайцевой В.В. и Москвитиной Н.И. не оспариваются, что подтвердили в суде апелляционной инстанции Луценко Л.П. и Ботвиньева Н.И.

При таких обстоятельствах, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении общего собрания имелся кворум к принятью по вопросу повестки дня решения, которое принято большинством голосов, при этом голоса истцов, с учетом принявших в голосовании собственников помещений МКД, фактически не могли повлиять на итоговые результаты голосования.

В связи с чем суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленного истцами требования о признании недействительным решения общего собрания от 9 октября 2021 года по указанным заявителями основаниям иска, и соответственно к удовлетворению производного требования о признании недействительным заключенного на основании данного решения сроком по 30 апреля 2022 года договора технического обслуживания системы теплоснабжения многоквартирного дома от 9 октября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 9марта 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022года.

Председательствующий:

Судьи: