Решение по делу № 2-3770/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. действующей в интересах несовершеннолетней Д. к Д., третьему лицу ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. действующая в интересах несовершеннолетней Д. обратилась в суд с иском к Д., третьему лицу ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения она является нанимателем <адрес>. До начала 2008 года в спорной квартире проживала семья Д.: Д. /супруг/ - зарегистрирован с <дата> г., Д. /супруга/ - без регистрации, Д. /дочь/ - с <дата> года. На основании решения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, брак между сторонами Д. и Д. был расторгнут. Д. вместе дочерью выехали для постоянного проживания по адресу регистрации Д.. где проживают по настоящее время. <дата> между Д. и Д. /К./ О.А. был заключен брак. <дата> у супругов родилась дочь - Д., которая была зарегистрирована в спорной квартире <дата> года. <дата> умер Д.. По состоянию на 2015 год в спорной квартире имеют постоянную регистрацию Д. с <дата>, Д. с <дата>. С момента выезда из спорного жилого помещения с 2008 года и до настоящего времени Д. не принимала никаких попыток, свидетельствующих о ее намерении пользоваться спорным жилым помещением, не делала попыток вселиться и проживать. Обязанности по оплате ЖКУ не несет, ее вещей в квартире нет. Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, между тем ее регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер. На основании изложенного истец просит суд признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что после смерти Д. ответчица и ее мать обращались к ней с просьбой дать им ключи, о так же по вопросу вселения в спорное жилое помещение однако она им ответила отказом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать.

Д. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что при жизни отца она не вселялась в спорное жилое помещения. Что бы не вмешиваться в новую семью отца, а так же по просьбе отца. После его смерти она хотела вселиться в спорное жилое помещение, однако истица ее не пустила. Ключи от квартиры не дела.

Третье лицо представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Д. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствия co ст. 50 ЖК РСФСР от <дата> года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Наниматель на основании ст. 54 ЖК РСФСР был вправе в праве в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

K членам семьи нанимателя статьей 53 ЖК РСФСР отнесены супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр – н Мамонтовка <адрес>, зарегистрированы Д. с <дата>, Д. с <дата>. что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из домовой книги ( л.д.5).

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Д. и несовершеннолетняя Д.

В судебном заседании Д. пояснила, что ответчик действительно обращалась к ней по вопросу вселения и передаче ей ключей от спорной квартиры но она ей их не дала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что Д. она знает с начала 2010 года, знала ее умершего мужа. С конца 2010 года проживает в одном доме с истицей, они неоднократно общались с семьей. В 2012 году у них родилась дочь. Также пояснила, что с Д. у них соседские отношения, бывала у них в гостях. С Д. она не знакома. Она знала, что у Д. был ребенок, но она никогда ее не видела и только в августе узнала, что дочь Д. от первого брака прописана в квартире.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что она является матерью Д. отношения между бывшим мужем и дочерью были хорошие. Также пояснила, что до осени прошлого года он заводил разговор о выписке Д. и спорного жилого помещения, объясняя это тем, что по спорной квартире имеется долг в размере 800 000 рублей и если Д. выписать, то ему будет легче выплачивать долг. После смерти бывшего супруга, они с дочерью приходили в спорное жилое помещение, где Д. прописана, предложили, что бы Д. дали ключи от квартиры, Д. сказала, что подумает. Позже когда Д. выяснила, что Д. хочет вселиться со своим молодым человеком, в грубой форме сказала, что не потерпит педофилов в своем доме.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что она была знакома с Д.. После развода Д. и Д., Д. отказалась от алиментов, у них с Д. был такой уговор. Д. приезжал к Д., объяснял ситуацию, что у него много долгов и просил выписать Д. из спорного жилого помещения. Д. хорошо общалась с отцом, они встречались, он приезжал, она к нему приезжала. Также пояснила, что Д. пыталась вселиться, приезжала к Д., но не смогла, а когда приехала во – второй и третий раз, дверь уже была поменена.

Из вышеизложенного следует, что не проживание Д. в спорной квартире является временным, так как другого постоянного жилья у ответчика нет.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что Д. добровольно выехала из спорного жилого помещения и приобрела право пользования на иное жилое помещение.

Сам по себе выезда ответчика из квартиры не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч.3 ст.83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит положению конституционному принципу, заложенному в ст.40 Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что Д. не несет бремя расходов по содержанию квартиры не может быть положена в основу решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и к нему наймодателем в судебном порядке могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении Д. в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Так как временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой призвание лица утратившим право пользования квартирой, то суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе в части производных требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Д. действующей в интересах несовершеннолетней Д. к Д., третьему лицу ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

        Судья: