Решение по делу № 2-3049/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-3049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Болтава О.А.

ответчика Пащенко С.В.

его представителя – Зайцева Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.В. к Пащенко С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко А.В. обратился к Пащенко С.В. с иском, в котором просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 500000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13 сентября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Пащенко С.В., погиб его отец Колесниченко В.М., в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болтава О.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования Колесниченко А.В. и просит их удовлетворить.

Ответчик Пащенко С.В. и его представитель – Зайцев Р.О., действующий на основании доверенности, не признали исковые требования Колесниченко А.В. и просят отказать ему в иске, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия велосипедиста Колесниченко В.М.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Колесниченко А.В. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

13 сентября 2016г. примерно в 5 часов 30 минут водитель Пащенко С.В., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования на пересечении улиц АДРЕС ИЗЪЯТ Пащенко С.В. совершил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который, двигаясь на велосипеде, пересекал проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Пащенко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Колесниченко В.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 сентября 2016г. смерть наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с последующим сдавливанием и отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту экспертного исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.01.2017г. скорость движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ погашенная торможением на пути 21.5 метра в условиях места происшествия составляла 66 км/час. В заданной дорожной ситуации водитель Пащенко С.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования велосипедиста ФИО1, применив своевременное экстренное торможение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Пащенко С.В., двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста ФИО1, который выехал на проезжую часть и стал двигаться в попутном направлении под углом к проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Пащенко С.В., двигавшегося по проезжей части со скоростью превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные несоответствия действий водителя Пащенко С.В. требованиям п.10.2 ПДД Российской Федерации не состоят в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием, в силу отсутствия у водителя Пащенко С.В. технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО1, независимо от скорости его движения.

По результатам процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2016г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Пащенко С.В..

Обратившись в суд с настоящим иском, сын погибшего ФИО1 – Колесниченко А.В., ссылается на то, что он потерял родного человека - отца, который был для него очень близким, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался, Пащенко С.В. управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Поскольку 13 сентября 2016г. Пащенко С.В., владея источником повышенной опасности, используя транспортное средство на законных основаниях, причинил вред ФИО1, суд возлагает на него обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из свидетельства о рождении Колесниченко А.В. видно, что потерпевший ФИО1 являлся его отцом.

Поскольку в связи с трагической гибелью отца, близкого и родного ему человека, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Пащенко С.В. в пользу Колесниченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 100000руб.

Удовлетворяя исковые требования Колесниченко А.В., суд возмещает ему судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду квитанции видно, что за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде Колесниченко А.В. уплатил 20000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Болтава О.А., принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с Пащенко С.В. в пользу Колесниченко А.В. указанные расходы в размере 10000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 10000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона при подаче в суд иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пащенко С.В. в пользу Колесниченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., всего 110000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 110000руб., отказать.

Взыскать с Пащенко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина