Решение от 27.08.2024 по делу № 33-5966/2024 от 16.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5966/2024

№ 2-140/2022

УИД 36RS0002-01-2021-005920-37

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гришиной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гришиной Виктории Александровны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Гришиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к
Гришиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Гришиной В.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Гришиной В.А. за период с 24.09.2017 по 05.12.2018 в общей сумме 46390,26 руб., из которых основной долг – 40010,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 6379,88 руб.; также с Гришиной В.А. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2018 по 21.03.2023 (включительно) – 14357,30 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых от суммы основного долга – 40010,38 руб., начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» отказано (т. 1 л.д. 251-254).

Во исполнение определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, 2445/2-2.

Определением суда от 15.02.2022 оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Гришину В.А., которая обязанность по оплате не исполнила. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 85 ГПК РФ без оплаты.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 2445/2-2 в размере 35 373 руб. (т. 2 л.д. 37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 заявление удовлетворено. С Гришиной В.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 35 373 руб. (т. 2 л.д.40-42).

В частной жалобе Гришина В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав с истца и ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (т. 2 л.д.50).

В отзыве на частную жалобу ООО «Нэйва» просит в ее удовлетворении отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.04.2024 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Гришиной В.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на оплату экспертного исследования в размере 9020,12 руб., с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату экспертного исследования в размере 26352,88 руб. (т. 2 л.д.72-73)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 87-90).

При новом рассмотрении частной жалобы по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, которая заявленные к ней банком требования не признавала, оспаривая наличие договорных отношений с банком и свою подпись в договоре займа.

Во исполнение определения суда от 15.02.2022 в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35373 руб., которая ответчиком не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на производство судебной экспертизы с Гришиной В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 95 ГПК РФ, исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, которая не признавала требования банка и оспаривала подлинность своей подписи в договоре, по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, которой оплата экспертизы не произведена, выводы экспертного заключения не подтвердили доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2023 заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора и опровергающего доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части периодических платежей.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца, напротив, заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал оплату за проведение судебной экспертизы с Гришиной В.А.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: