Решение по делу № 2-324/2024 (2-1951/2023;) от 01.12.2023

44RS0028-01-2022-001813-29

Дело № 2-324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.М. к Романову Д.Н. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Романова С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романову Д.Н., с учетом уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и взыскании компенсации за пользование чужим имуществом.

Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: истцу принадлежит 5/6 долей в праве, ответчику - 1/6 доля, которая составляет 7 кв.м. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из одной комнаты и кухни, площадь кухни 6 кв.м. Право собственности на жилое посещение возникло у сторон в силу договора купли-продажи, при этом доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца.

В силу сложившихся отвратительных отношений между истцом и ответчиком совместное проживание в указанном помещении невозможно, поскольку ответчик неоднократно избивал истца. Кроме того в настоящее время он проживает в указанном доме с сожительницей, в силу чего доступ в жилое помещение истцу прекращен.

Истец обратилась к ответчику с предложением о выплате ему компенсации, поскольку принадлежащая ему доля является незначительной и выделена в натуре быть не может. Однако ответчик не ответил. Соглашение о выплате компенсации между сторонами не было достигнуто.

Вместе с тем, расчет размера компенсации 1/6 доли дома произведен на основании рыночной стоимости жилого дома и подтверждается выпиской из ЕГРН и составил 40130 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1086107 рублей, и 1/6 доля от этой суммы составит 181017 рублей.

Также ввиду того, что истец не имеет доступа в жилое помещение уже длительное время, ответчик пользуется полностью всем домом, в том числе и площадью, принадлежащей истцу по закону на праве собственности. Пользование чужой собственностью должно осуществляться на возмездной основе.

Общая площадь жилого помещения составляет 41,9 кв.м, площадь, принадлежащая ответчику - 6,9 кв.м (41,9/6 =7 кв.м); площадь доли истца составляет 34,9 кв.м (41,9/6х5). Согласно данным оценки, стоимость найма 1 кв.м в Костромском районе (д. Некрасово) составляет 250 руб./мес. Таким образом, стоимость найма жилого помещения составит 8725 рублей ежемесячно.

Исходя из срока исковой давности истец полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за найм части помещения, начиная с сентября 2019 года (плата за сентябрь осуществляется до 25 октября) за 36 месяцев, что составляет 314100 рублей (расчет: 8725 х 36 мес. = 314100 руб.).

Также считает, что необходимо установить сложившийся порядок пользования домом до вселения истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование частью жилого дома, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по спорному адресу, в сумме 8725 рублей ежемесячно, начиная с октября 2022 года.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 244, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом результатов экспертных исследований, в окончательной редакции иска просит суд:

- Признать незначительной 1/6 долю ответчика Романова Д.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес),

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/6 долю в жилом помещении в сумме 102538 рублей и за 1/6 долю земельного участка в сумме 217080 рублей, всего 319618 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве на данное жилое помещение и земельный участок,

- взыскать с ответчика Романова Д.Н. в пользу истца денежную компенсацию за пользование частью жилого дома и земельного участка, превышающую его долю в праве собственности, в сумме 8725 рублей ежемесячно, начиная с октября 2022 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за наём части жилого помещения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 314100 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6743 рубля, а также на юридическую помощь 70000 рублей (л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: супруга ответчика Гузанова Л.Е., Управление Росреестра по Костромской области.

Решением суда от 01.12.2023 Романовой С.М. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.

Исковые требования Романовой С.М. к Романову Д.Н. о признании доли имущества незначительной, взыскании денежной компенсации Определением Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2023 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Романова С.М. не присутствует, извещена надлежаще, направила для защиты своих интересов представителя Королеву Н.А. Представитель истца, действуя по доверенности от 26.07.2022, уточненные исковые требования о признании доли в праве на имущество незначительной и взыскании денежной компенсации, а также судебных расходов поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец заселиться в спорное жилое помещение не может, поскольку ответчик ранее применял к ней насилие, потому проживание с ним в одном доме невозможно. В настоящее время Романова С.М. проживает в Ростовской области, иных жилых помещений в собственности, кроме спорного дома, у неё не имеется. Доля ответчика в жилом помещении составляет всего 3 кв.м жилой площади и 5,5 кв.м общей площади, то есть является незначительной. Полагает, что ссылка ответчика о том, что у него не имеется в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении иска её доверителя. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. Также пояснила, что Романова С.М. ранее не обращалась с требованием к ответчику об определении порядка пользования спорным имуществом.

Касательно требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя пояснила, что средства были уплачены ей истцом за оказание услуг по обоим делам (исходному и выделенному в отдельное производство). В целях исполнения договорных обязательств представителем Королевой Н.А. были совершены следующие действия: оказана досудебная консультация, подготовлена правовая позиция по спорным отношениям, составлено и направлено исковое заявление, собраны документы в обоснование позиции, оказывались консультации истцу по телефону, составлено уточненное исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, представляла интересы доверителя в суде.

Ответчик Романов Д.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что истец с ним развелась в 2004 году, до 2005 года они проживали совместно в спорном жилом доме. После 2005 года в дом для проживания Романова С.М. не въезжала, все это время в доме проживал он один, а Гузанова Л.Е. приезжала в дом, прибиралась там, но не жила.

Пояснил, что размер долей в праве собственности в спорном жилом доме между ним и истцом Романовой С.М. были определены судебным актом. Всего в доме две комнаты, но Романов Д.Н. пользуется только одной маленькой комнатой, площадь которой 8,23 кв.м и помещениями общего пользования; вторая комната пустует, вещей в ней нет. Препятствий истцу в пользовании домом не чинит. Последний раз общался с Романовой С.М. в 2013 году, когда был суд. В судебном заседании передал истцу ключи от входа, от калитки, с того момента замки не менял. Всем земельным участком не пользуется, засеивает только 3 грядки с картошкой, за остальным только ухаживает, окашивает.

Также пояснил, что имели место факты обращения истца в полицию в связи с тем, что Романов Д.Н. её избивал, но в действительности избиений не было. Обращения истца в итоге ничем не закачивались, его (Романова Д.Н.) к ответственности не привлекали.

Представитель ответчика, адвокат Блескина К.Б., действующая по ордеру, пояснила, что ответчик не признает иск в полном объеме. Стороны в судебном порядке не определяли порядок пользования жилым домом, препятствий в использовании своей доли у истца нет с того момента, как она выехала, и более она интереса к использованию имущества никак не проявляла. Ответчик оплачивает коммунальные платежи, содержит дом, земельный участок окашивается, чтобы не было претензий со стороны соседей. Иного жилья у него нет, он имеет крайнюю заинтересованность в спорном доме, при этом средства, которые предлагаются истцом к выплате за его долю в имуществе, недостаточны для возможности приобретения иного жилья.

Третье лицо Гузанова Л.Е. в судебном заседании считала требования истца не обоснованными. Пояснила, что с 2007 года находится в близких отношениях с ответчиком. В 2012 году Романова С.М. приезжала со своим представителем фотографировать дом. Романов Д.Н. передал истцу ключи от дома и калитки под расписку. Однако истец жилым домом не стала пользоваться, в него вселиться не пыталась, вещей её в доме нет. Романов Д.Н. пользуется одной маленькой комнатой в доме, содержит дом, пробурил скважину своими силами, окна заменил. Большую часть земельного участка окашивает, во избежание пожара, чтобы не было проблем с домом. Он живет в доме и хочет там жить. Она (Гузанова Л.Е.) много времени проводит в его доме, но там не проживает. Проживает с дочерью, своего жилья не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романова С.М. и Романов Д.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Жилой дом был приобретен Романовой С.М. на основании договора купли-продажи от 19.06.2000, согласно которому Тибина С.Н. продала, а Романова С.М. купила жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий продавцу на праве долевой собственности, доля в праве 1/2. Дом состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 31 января 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Романовым Д.Н. и Романовой С.М. по условиям, которого: домовладение, расположенное по адресу: (адрес) является общей (долевой) собственностью Романова Д.Н. и Романовой С.М., доля Романова Д.Н. в данном домовладении составляет 1/6, Романовой С.М. - 5/6.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) был приобретен Романовым Д.Н. и Романовой С.М. на основании договора № 24 купли-продажи от 18 апреля 2016 года, заключенного с администрацией Шунгенского сельского поселения, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей: Романова Д.Н. (доля в праве 1/6), Романовой С.М. (доля в праве 5/6), а покупатели приобрели земельный участок с кадастровым номером 44:07:140404:66 площадью 1122 кв.м. Право общей долевой собственности Романова Д.Н. (доля в праве 1/6) и Романовой С.М. (доля в праве 5/6) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, являясь на общем праве сособственниками жилого дома и земельного участка, Романова С.М. и Романов Д.Н., имеют равное право в полном объеме владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В настоящем случае судом установлено, что истец с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется земельным участком. При этом доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в доступе в жилое помещение и на земельный участок, ограничивал право Романовой С.М. на пользование принадлежащей ей долей в спорном имуществе, создавал невыносимые условия совместного проживания в доме в материалах дела не имеется. Напротив, стороной ответчика представлено доказательство вручения Романовой С.М. под расписку комплекта ключей от домовладения по спорному адресу 29.01.2013, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него возражений против реализации истцом права собственности в отношении принадлежащего ей имущества.

Указанные выводы суда подкреплены показаниями свидетеля Пресняковой Н.Е., которая пояснила, что не видела Романову С.М. уже много лет и возможно при встрече не узнает. Спорным имуществом пользуется один Романов Д.Н.. О том, что он не пускает истца в дом, ей не известно. Свидетель Кудряшова С.Н. также смогла дать показания лишь о том, что пользуется имуществом Романов Д.Н., о его бывшей жене ей ничего не известно. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, их показания согласуются с пояснениями сторон, а также фотофиксацией помещений внутри дома, на которых видно, что из двух комнат признаки проживания человека присутствуют только в одной.

При отсутствии доказательств обратного, вышеприведенные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что Романова С.М. интереса в личном использовании спорного жилого дома с целью проживания в нем не имела, вселиться в него не пыталась длительное время, не принимала мер к определению порядка пользования домом и земельным участком в целях реализации правомочий в отношении принадлежащей ей доли, хотя возможность для этого имеется и препятствий никаких не чинится.

Ответчик же, напротив, на протяжении нескольких десятков лет живет в спорном доме, занимая в ней комнату меньшей площади, содержит его в надлежащем техническом состоянии. При этом иных жилых помещений в собственности не имеет, проживает фактически по месту своей регистрации. Тем самым он имеет существенный интерес в использовании дома по назначению, единолично, в том числе за второго сособственника исполняя обязанности по его содержанию.

Анализируя поведение каждого из сособственников, учитывая фактические обстоятельства использования спорного имущества по назначению, существенный интерес ответчика в сохранении права собственности на принадлежащую ему долю дома и земельного участка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании доли в праве ответчика на жилой дом и земельный участок, с выплатой ему денежной компенсации и прекращении права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание итог судебного разбирательства, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Романовой С.М. в удовлетворении исковых требований к Романову Д.Н. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья                                                                          Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 07.02.2024 - судья