Решение по делу № 33-323/2023 от 09.01.2023

судья Казакова Н.В.	№ 33-323/2023
	УИД 24RS0046-01-2022-001167-58
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Аликину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Аликина Романа Викторовича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022г., которым постановлено: исковое заявление Смирнова Сергея Сергеевича к Аликину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Аликина Романа Викторовича в пользу Смирнова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа 60000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2021 г. в размере 129834 руб. 94 коп., проценты за пользование займом за период с 25 мая 2021 г. по дату возврата суммы займа по договору займа №000175/18 от 23 мая 2018 г. в размере 12,5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности по договору, составляющей на дату вынесения решения 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 руб., почтовые расходы 194 руб. 40 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцев В.А. обратился в суд с иском к Аликину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018г. между сторонами заключен договор займа №000175/18, во исполнение которого Ланцев В.А. передал Аликину Р.В. в заем денежные средства в сумме 60000 руб. на срок до 24 июня 2018 г. под 12,5% от суммы займа в месяц, получение заемщиком суммы займа подтверждено распиской Аликина Р.В. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019 г. с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. взысканы проценты за пользование суммой займа с 23 мая 2018г. по 23 мая 2019г. в размере 90000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., решение исполнено частично, имеется задолженность в размере 18356 руб. 65 коп. Мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ от 19 июня 2020г. №2-1946/68/2020 о взыскании с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. процентов за пользование суммой займа с 24 мая 2019г. по 24 мая 2020г. в размере 90000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., отмененный определением мирового судьи от 8 ноября 2021г., данный судебный приказ частично исполнен, имеется задолженность в размере 47767 руб. 21 коп., погашены проценты за пользование суммой займа в размере 44882 руб. 79 коп. Мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ от 30 июня 2021г. №2-2523/68/2021 о взыскании с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. суммы займа в размере 60000 руб., процентов за пользование суммой займа с 25 мая 2020г. по 25 мая 2021г. в размере 90000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 12,5% в месяц от суммы займа в размере 60000 руб., начиная с 26 мая 2021г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб., отмененный определением мирового судьи от 8 ноября 2021г., данный судебный приказ частично исполнен, имеется задолженность в размере 146817 руб. 73 коп., погашены проценты за пользование суммой займа в размере 5282 руб. 27 коп. По настоящее время ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором займа. За период с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2021 г. проценты за пользование суммой займа составляют 180000 руб., частично уплачены заемщиком в порядке исполнения судебных приказов, отмененных по заявлениям ответчика, задолженность по уплате процентов составляет 129834 руб. 94 коп.

Ланцев В.А. просил взыскать с Аликина Р.В. задолженность по договору займа от 23 мая 2018г. №000175/18: сумму займа в размере 60000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 24 мая 2019г. по 23 мая 2021г. в размере 129834 руб. 94 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 12,5% в месяц от суммы займа в размере 60000 руб., начиная с 24 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, а также почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Ланцева В.А. на правопреемника Смирнова С.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда от 28 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе Аликин Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что суд не учел гашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа в рамках ранее возбужденных исполнительных производств 12 июля 2021 г. в сумме 89080 руб. 36 коп. и 20 октября 2021 г. в сумме 52903 руб. 79 коп., что подтверждено банковской выпиской, соответствующую информацию ответчик передавал своему представителю, которая по неизвестным ответчику причинам не представлена в суд первой инстанции, поэтому просит учесть данные новые доводы и документы в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела. В решении суда от 28 сентября 2022 г. его представителем назван Коляскин В.В., который ответчику не знаком, ответчик не поручал данному лицу представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела. Полагает, что справедливая сумма процентов, подлежащих уплате, не может превышать сумму займа в 60000 руб., уже взысканы заочным решением от 1 августа 2019 г. Считает незаконными выводы суда о принятии во внимание процентных ставок по микрозаймам со сроком их возврата до 1 месяца, тогда как заем получен на срок более 1 месяца. Также указывает, что в силу Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» его положения применяются только в случаях выдачи займа микрофинансовой организацией, к каковым Ланцев В.А. не относился. В случае наличия у заимодавца подобного статуса ответчику подлежали предоставлению гарантии, установленные данным Федеральным законом. В связи с указанными обстоятельствами считает немотивированными выводы суда об отсутствии кабальности сделки.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Аликина Р.В. доводов представителем Смирнова С.С. – Рыжбовым М.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Смирнова С.С. – Рыжбов М.А., действующий по доверенности от 1 октября 2022 г., и представитель Аликина Р.В. – адвокат Хропот А.Ю., действующий по ордеру от 11 января 2023 г. № 517.

Смирнов С.С., Аликин Р.В., надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, обеспечили явку представителей.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Аликина Р.В. – Хропота А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Смирнова С.С. – Рыжбова М.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 23 мая 2018 г. между заимодавцем Ланцевым В.А. и заемщиком Аликиным Р.В. в простой письменной форме заключен договор займа №000175/18, согласно условиям которого Ланцев В.А. передает Аликину Р.В. сумму займа в размере 60000 руб., а Аликин Р.В. обязуется вернуть Ланцеву В.А. сумму займа в срок до 24 июня 2018 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5% от суммы займа в месяц (л.д.14-15).

Надлежащее исполнение заимодавцем Ланцевым В.А. договора займа от 23 мая 2018 г. №000175/18, получение заемщиком Аликиным Р.В. суммы займа в размере 60000 руб. подтверждено распиской от 23 мая 2018г., подписанной собственноручно Аликиным Р.В. (л.д. 22).

Заемщиком Аликиным Р.В. в установленный договором займа от 23 мая 2018 г. №000175/18 срок не исполнены предусмотренные данным договором обязательства, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, в этой связи Ланцев В.А. неоднократно обращался за судебной защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2019 г. по делу №2-5919/2019 с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. взысканы по договору займа от 23 мая 2018 г. проценты на сумму займа за период с 23 мая 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 90000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб. (л.д. 38-41).

Из выписки за период с 1 января 2020 г. по 17 ноября 2021 г. по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ланцева В.А., следует, что на данный банковский счет зачислены денежные средства в общем размере 55275 руб. 57 коп., поступившие в счет взыскания с Аликина Р.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 15 декабря 2019 г., выданного по делу №2-5919/2019 (л.д. 25-37, 134).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России «Банк исполнительных производств», размер задолженности Аликина Р.В. по исполнительному производству №-ИП, на 30 ноября 2021 г. составлял 18356 руб. 65 коп., на 11 января 2023 г. – 16862 руб. 05 коп. (л.д. 45, 135).

Мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ от 19 июня 2020г. №2-1946/68/2020 о взыскании с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. по договору займа от 23 мая 2018г. №000175/18 процентов за пользование суммой займа за период с 24 мая 2019г. по 24 мая 2020г. в размере 90000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 92650 руб., который отменен определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. на основании поступивших от Аликина Р.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 84-85).

Из выписки за период с 1 января 2020 г. по 17 ноября 2021 г. по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ланцева В.А., следует, что на данный банковский счет зачислены денежные средства в общем размере 44882 руб. 79 коп., поступившие в счет взыскания с Аликина Р.В. по исполнительному производству № 43402/21/24009-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 19 июня 2020г. №2-1946/68/2020 (л.д. 25-37).

Мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ от 30 июня 2021г. №2-2523/68/2021 о взыскании с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. по договору займа от 23 мая 2018г. №000175/18 суммы займа в размере 60000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25 мая 2020г. по 25 мая 2021г. в размере 90000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 12,5% в месяц от суммы займа в размере 60000 руб., начиная с 26 мая 2021г. по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб., а всего 152100 руб., который отменен определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. на основании поступивших от Аликина Р.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 88-89).

Из выписки за период с 1 января 2020 г. по 17 ноября 2021 г. по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ланцева В.А., следует, что на данный банковский счет зачислены денежные средства в общем размере 5282 руб. 27 коп., поступившие в счет взыскания с Аликина Р.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 30 июня 2021г. №2-2523/68/2021 (л.д. 25-37).

По договору уступки права требования (цессии) №15072201 от 15 июля 2022 г. цедент Ланцев В.А. передал, а цессионарий Смирнов С.С. принял право требования в том объеме, которое существует у цедента на момент заключения договора, возникшее из договора займа №000175/18 от 23 мая 2018 г., заключенного с Аликиным Р.В. Размер задолженности составляет 60000 руб. - основной долг, проценты за пользование за период с 23 мая 2018 г. по настоящее время (л.д. 59).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2022 г. к договору уступки права требования (цессии) №15072201 от 15 июля 2022 г. пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: размер задолженности по договору займа составляет 60000 руб. - основной долг, проценты за пользование за период с 24 мая 2019 г. по день исполнения основного долга (л.д. 93).

Согласно представленному истцом расчету, предъявленная к взысканию непогашенная задолженность заемщика Аликина Р.В. по договору займа от 23 мая 2018 г. №000175/18 составляет: 60000 руб. – основной долг (сумма займа), 129834 руб. 94 коп. – проценты за пользование суммой займа за спорный период с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2021г. (24 месяца), начисленные в общем размере 180000 руб. из расчета 12,5% в месяц от суммы займа (7500 руб. х 24 месяца), за вычетом частичного исполнения в общем размере 50165 руб. 06 коп., то есть, взысканных с ответчика 44882 руб. 79 коп. в рамках исполнительного производства № 43402/21/24009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19 июня 2020г. №2-1946/68/2020, и 5282 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30 июня 2021г. №2-2523/68/2021, которые отменены определениями мирового судьи от 8 ноября 2021 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 431, 807-810 ГК РФ, исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено возникновение между Ланцевым В.А., правопреемником которого в спорных отношениях является Сергеев С.С., и Аликиным Р.В. заемного обязательства, его существенные условия, надлежащее исполнение договора займа заимодавцем, размер суммы займа, полученной заемщиком.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, надлежащей уплате процентов за пользование суммой займа, а также что в силу заключенного между Ланцевым В.А. и Смирновым С.С. договора уступки от 15 июля 2022 г. последнему переданы права кредитора по договору займа от 23 мая 2018 г. №000175/18, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Аликина Р.В. в пользу Смирнова С.С. суммы основного долга (займа) по названному договору займа в размере 60000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 129834 руб. 94 коп., с их начислением на сумму основного долга за спорный период с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2021 г. в размере 180000 руб., рассчитанных по предусмотренной договором займа процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, в пределах заявленных требований и с вычетом денежных средств в размере 50165 руб. 06 коп., составляющих частично погашенные проценты за пользование суммой займа, взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов от 19 июня 2020г. и 30 июня 2021г., отмененных определениями от 8 ноября 2021 г.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с 25 мая 2021 г. из расчета 12,5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности по договору займа, составляющей на дату вынесения решения 60000 руб.

Принимая во внимание, что несение истцом почтовых расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика указанные судебные издержки в размере 194 руб. 40 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4997 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Аликиным Р.В. обязательств по возврату суммы займа в размере 60000 руб. не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, доводы стороны ответчика о том, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019 г. по делу №2-5919/2019 с Аликина Р.В. в пользу Ланцева В.А. уже взыскана задолженность по основному долгу в размере 60000 руб., подлежат отклонению, из указанного заочного решения очевидно следует, что взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2018г. в виде процентов в размере 90000 руб., начисленных за пользование суммой займа за период с 23 мая 2018 г. по 23 мая 2019 г., а не сумма основного долга (сумма займа).

Таким образом, исполненное Аликиным Р.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 15 декабря 2019 г., выданного по делу №2-5919/2019, погашает задолженность по договору займа от 23 мая 2018г. только в части процентов в размере 90000 руб., начисленных согласно статье 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период с 23 мая 2018 г. по 23 мая 2019 г., и не влечет какого-либо уменьшения суммы основного долга, что также полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за спорный период с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2021 г. с учетом их частичного погашения произведен судом в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном в иске размере по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в течение спорного периода и до момента разрешения спора обжалуемым решением суда, ответчиком не представлены, в суде первой инстанции не заявлены фактические обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности, платежах заемщика, которые не учтены кредитором, совершении иных платежей, помимо отраженных в выписке из лицевого банковского счета Ланцева В.А. за период с 1 января 2020г. по 17 ноября 2021 г., а также после отмены судебных приказов определениями от 8 ноября 2021 г. и прекращения взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов от 19 июня 2020г. и 30 июня 2021г.

Судом не установлено и из материалов дела видно, что Аликиным Р.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа либо неправильность расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, определенных по соглашению сторон в договоре займа от 23 мая 2018 г. №000175/18, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование суммой займа определяется соглашением сторон договора займа.

Заключая договор займа, в том числе, оговаривая порядок и размер начисления процентов за пользование займом, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа, включающий обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 12,5% в месяц соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при определении условий сделки.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ, исходя из даты заключения договора займа, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приведенная норма закона действует с 1 июня 2018 г., введена Федеральным законом от 26 июля 2017 №212-ФЗ, пунктом 3 статьи 9 которого предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, не распространяется на правоотношения сторон, учитывая, что договор займа был заключен сторонами 23 мая 2018 г. - до введения в действие нового правового регулирования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% в месяц или 150% годовых в рассматриваемом случае заключения договора займа на срок один месяц и один день не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, без обеспечения.

При этом условия договора займа от 23 мая 2018 г. №000175/18 Аликиным Р.В. не были оспорены как в рамках дела, ранее разрешенного заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2019 г., так и по настоящему гражданскому делу, ответчиком не предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, в том числе и в части условия о размере процентов за пользование суммой займа, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на заключение кабальной сделки не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права либо норм процессуального права.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив доводы ответчика в обоснование уважительного характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Аликину Р.В. процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрения в обоснование возражений на иск новые (дополнительные) доказательства.

В данном случае ответчик имел реальную возможность представить все соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Утверждения Аликина Р.В. о ненадлежащем исполнении представителем ответчика своих полномочий по представлению интересов доверителя, не является обстоятельством, препятствующим реализации права ответчика на представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции, и не может быть признано уважительной причиной непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Из дела видно, что в суде первой инстанции интересы ответчика Аликина Р.В. представлял его представитель К.В.В., представивший суду возражения на иск (л.д 94), надлежащим образом уполномоченный представлять интересы ответчика, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 октября 2021 г., выданной Аликиным Р.В. представителю ООО Экспертно-правовой центр «Верный ход» в лице генерального директора Е.Е.С., на срок три года с правом передоверия полномочий другим лицам, и доверенности от 15 сентября 2022 г., выданной ООО Экспертно-правовой центр «Верный ход» в лице генерального директора Е.Е.С. представителю К.В.В., на срок по 31 декабря 2022 г. с правом осуществлять от имени и в интересах Аликина Р.В. все процессуальные действия в суде общей юрисдикции (л.д. 91-92).

Наряду с изложенным, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы по существу с указанием на конкретные факты и подтверждающие такие факты доказательства – первичные платежные документы в обоснование того, что Аликин Р.В. вне рамок исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 15 декабря 2019 г., выданного по делу №2-5919/2019 согласно заочному решению суда от 1 августа 2019 г., которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, осуществил иные платежи в пользу кредитора по договору займа от 23 мая 2018 г. №000175/18, а именно: в период по 17 ноября 2021 г. – иные платежи, не указанные в представленной истцом выписке из лицевого банковского счета Ланцева В.А., либо другие платежи в период с 18 ноября 2021 г. по 28 сентября 2022 г., тем самым погашал проценты за пользование суммой займа за спорный период либо основной долг (сумму займа).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.