Решение от 09.11.2021 по делу № 33-7813/2021 от 22.09.2021

Судья Оситко И.В. Дело № 33-7813/2021

№ 2-1-2744/2021

64RS0042-01-2021-004912-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах Гарбуз М.Ю. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «АСКЕТ» (далее по тексту – СРОО ЗПП «АСКЕТ») в интересах Гарбуз М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка с 11 января 2021 года по 04 марта 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 21 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по 25 % от присужденной суммы в пользу истца Гарбуз М.Ю. и в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года Гарбуз М.Ю. заключила с ООО «Металл-Трейд» договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, LADA RS045L VIN: №, модель 21129, 3831844, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является АО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – коррозия на различных элементах кузова. Истец направила курьерской службой претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако согласно информации с официального сайта адресат отказался от ее получения. Ответчик обязан был устранить недостатки, указанные в претензии от 06 ноября 2020 года, до 01 января 2021 года, однако недостатки не были устранены. Исковой материал с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств был получен ответчиком 10 марта 2021 года, в связи с чем ответчик должен был удовлетворить требования истца до 21 марта 2021 года, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С АО «Автоваз» в пользу Гарбуз М.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 09 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С АО «Автоваз» в пользу Гарбуз М.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С АО «Автоваз» в пользу СРОО ЗПП «АСКЕТ» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С АО «Автоваз» в пользу ООО «Айкью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С АО «Автоваз» взыскана госпошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 10 955 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд не дал должной оценки письменным возражениям ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в период гарантийного срока. Указывает на недобросовестное поведение потребителя, поскольку до получения иска истец не обращался к АО «Автоваз» с каким-либо требованием, не передавал автомобиль, ответчик от получения досудебных требований не уклонялся. Суд должен был привлечь к участию в деле первого собственника транспортного средства, всех лиц, указанных в решении. Автомобиль не проходил предпродажную подготовку в присутствии Гарбуз М.Ю. Недостаток, исходя из выводов судебной экспертизы, не является существенным. АО «Автоваз» не является надлежащим ответчиком, так как продавцом спорного автомобиля согласно сведениям сервисной книжки было физическое лицо, к которому претензий по качеству товара не предъявлялось. Также ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также в жалобе указано на то, что при подаче иска в нарушение ст. 333.36 НК РФ истцом не была уплачена государственная пошлины, несмотря на цену иска свыше 1 000 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Автоваз» указывает на то, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока в связи с чем истцом не представлено доказательств обнаружения недостатков в гарантийный срок. Истец злоупотребил своим правом, направив отправление в адрес ответчика службой доставки СДЭК. Также указывает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу 22 июля 2021 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года Гарбуз М.Ю. приобрела по договору с ООО «Металл-Трейд» автомобиль LADA LARGUS, LADA RS045L VIN: №, модель 21129, 3831844, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок гарантии от сквозной коррозии составляет 6 лет на все детали кузова автомобилей.

Изготовителем транспортного средства является ответчик АО «Автоваз».Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно материалам дела, в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки – коррозия на различных элементах кузова, в связи с чем 06 ноября 2020 года истец направила ответчику посредством курьерской службы СДЕК претензию с требованием устранить недостатки в автомобиле.

Согласно отслеживанию заказа отправление не было вручено ответчику.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств невручения претензии ответчику судом были направлены запросы в курьерскую службу СДЕК. Согласно ответам на запросы, 06 ноября 2020 года Гарбуз М. совершила отправление по накладной 1210276107, груз был отправлен с режимом доставки до двери по адресу: <адрес>, 36. Доставка отправления была оплачена отправителем Гарбуз М. Груз поступил на склад доставки в город Тольятти 08 ноября 2020 года, после чего сотрудники отдела доставки прозвонили получателя для согласования даты и времени доставки, на что получатель сообщил, что отказывается от получения данного отправления без объяснения причины. Также сотрудники отдела доставки уведомляли получателя о получении груза в их адрес 12 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года. Отправление находилось на центральном складе города Тольятти до уточнения возможной доставки с 08 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года. Услуга платного хранения не добавлялась. С отправителем была согласована утилизация ввиду не востребования груза.

Исковое заявление получено ответчиком 10 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

29 марта 2021 года автомобиль был передан истцом региональному представителю ООО «Лада-Маркет» согласно телеграммы, поступившей от ответчика в адрес истца.

09 апреля 2021 года истец обратился с иском в суд ввиду невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Из заключения эксперта № 012/21-С-КБ от 04 июня 2021 года следует, что в автомобиле LADA LARGUS, LADA RS045L VIN: № имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, имеющего эксплуатационный характер. На транспортном средстве зафиксированы идентичные по локализации и механизму образования дефекты лакокрасочного покрытия в нижней части каркаса дверей по всех длине соприкосновения с уплотнителем. Характер и локализация повреждений ЛКП в нижней части каркаса боковых и задних дверей аналогичны. Признаки, свидетельствующие о намеренном повреждении ЛКП транспортного средства, нарушении потребителем правил использования, хранения, транспортировки, эксплуатации автомобиля, нарушении технологии ремонтной окраски, каких-либо воздействий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов ЛКП в нижней части каркаса боковых дверей не выявлены. Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше повреждений представленного на исследование автомобиля, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с описанными выше дефектами. В результате микроперемещений дверей в проемах кузова под воздействием инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства, в местах непосредственного контакта с выступающими элементами фактурной поверхности уплотнителей произошло истирание до грунта ЛКП каркаса дверей, образовались точечные сквозные повреждения с возникновением очагов коррозии металла. Дефект носит производственный характер. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков ЛКП боковых дверей автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению дефектов – <данные изъяты> руб., время необходимое для их устранения – 12,4 н/ч. Стоимость нового автомобиля LADA LARGUS с двигателем 1,6 л (106л/с) МКПП в комплектации Comfort, 7 мест, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца, с учетом доплаты за окраску кузова в серо-бежевом цвете «Серый базальт» (242) -12 000 рублей, согласно прайс-листу на сайте АО «Автоваз» составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленным в распоряжение экспертов документам, ремонтные работы по устранению дефектов ЛКП автомобиля истца не производились. Признаки демонтажа дверей автомобиля, проведения ремонтных воздействий по восстановлению геометрии деталей кузова, ЛКП (в том числе на внутренней поверхности дверей и в проемах дверей) отсутствуют.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является АО «Автоваз», имеются производственные недостатки ЛКП, являющиеся устранимыми, в связи с которыми истцом в пределах гарантийного срока ответчику было заявлено сначала требование о безвозмездном устранении недостатков, а после неустранения недостатков в 45-дневный срок – требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку на день рассмотрения спора по существу требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 625 500 рублей, а также о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков и за нарушение срока возврата за товар уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, су░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░ ░░. ░░. 67, 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59 ░ 60 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 10 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░