Решение по делу № 2-3651/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3651/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Л.Ю. Куриновой,

при секретаре А.П. Козеевой,

с участием:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И.А., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2016,

ответчика Юртаева С.П., его представителя Ляпина Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков – Мазонова В.Н., Мазоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юртаеву С.П., Мазонову В.Н. и Мазоновой Н.П. о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 21 июня 2014 года в размере 787 957 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 31 октября 2016 года в размере 288 616 рублей, пени в размере 599 544 рубля,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Юртаеву С.П., Мазонову В.Н. и Мазоновой Н.П. о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 21 июня 2014 года в размере 787 957 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 31 октября 2016 года в размере 288 616 рублей, пени в размере 599 544 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 21 июня 2014 года между КПК «Доверие» и Юртаевым С.П. заключен договор займа <...> на сумму в размере 1 122 520 рублей, со сроком возврата до 21 июня 2017 года.

Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 1 122 520 рублей, что подтверждается кассовым ордером <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа 21 июня 2014 года были заключены договора поручительства с Мазоновым В.Н. и Мазоновой Н.П.

На протяжении срока действия договора займа ответчик Юртаев С.П. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. На основании пункта 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Ответчику было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако добровольно он задолженность не погасил.

Задолженность ответчиков перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 1 676 127 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа в размере 787 957 рублей, сумма компенсационных выплат в размере 288 616 рублей, пени в размере 599 544 рубля.

Ссылаясь на нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Юртаева С. П., Мазонова В.Н., Мазоновой Н.П. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 787 957 рублей, сумму компенсационных выплат в размере 288 616 рублей, пени в размере 599 544 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание ответчик Юртаев С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указал, что нарушение сроков внесения платежей по договору займа <...> от 21.06.2014, связано с состоянием его здоровья, неоднократным нахождении на лечении в медицинских учреждениях, установлением инвалидности. Также указал на несоразмерный характер, начисленный неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчики Мазонов В.Н. и Мазонова Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Юртаева С.П. - Ляпин Е.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неуплаченной суммы займа в размере 787 957 рублей, суммы компенсационных выплат в размере 288 616 рублей, с размером указанных сумм согласен и не оспаривает. Между тем, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки, указав о том, что неисполнение ответчиком Юртаевым С.П. своих обязательств по договору займа связано с объективными причинами, а именно с состоянием здоровья ответчика, неоднократным нахождением на лечении в медицинских учреждениях, установлением группы инвалидности. Кроме того, указал о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 21 июня 2014 года между КПК «Доверие» и Юртаевым С.П. заключен договор займа <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора займа истец передал ответчику займ на сумму 1 122 520 рублей.

Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 21 июня 2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договор (при отступлении от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику заем в размере 1 122 520 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 21 июня 2016 года.

Как установлено при рассмотрении дела, в нарушении условий договора займа, ответчик Юртаев С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 21 июня 2014 года истцом заключен договор поручительства от 21 июня 2014 года с Мазоновой Н.П., по условиям которого, она обязуется отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 21 июня 2014 года истцом также заключен договор поручительства от 21 июня 2014 года с Мазоновым В.Н. по условиям которого, он обязуется отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчики имеют задолженность перед истцом - неуплаченную сумму займа в размере 787 957 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) на дату 31 октября 2016 года в размере 288 616 рублей, пени в размере 599 544 рубля.

Расчет суммы задолженности неуплаченной суммы займа и неуплаченной суммы процентов, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиками не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 21 июня 2014 года в размере 787 957 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 31 октября 2016 года в размере 288 616 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 599 554 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрен размер пени в размере 0, 72 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени за период с 31.12.2015 по 31.10.2016 составляет 599 544 рубля.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком Юртаевым С.П. и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что ответчик Юртаев С.П в период с 23.03.2016 по 19.08.2016 неоднократно находился на лечении в лечебных учреждениях. 06.09.2016 в отношении него ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» проведена медико–социальная экспертиза, по результатам которой Юртаеву С.П. установлена 3 группа инвалидности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей превышает 260% годовых (0,72% за день х 365 дней в году).

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 12%.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным с потребительскими кооперативами с физическими лицами, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 года, суммой свыше 100 000 рублей, составляет 34,229%

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы представителя ответчика Ручиной И.А. о том, что в данном случае у суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки признаются судом несостоятельными.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также принимая во внимание состояние здоровья ответчика в период неисполнения обязательств, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 599 544 рублей до 300 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно пени в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 16 580 рублей 63 копейки, согласно платежному поручению <...> от 31 октября 2016 года (л.д. 9).

Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 16 580 рублей 63 копейки.

Оснований для взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юртаеву С.П., Мазонову В.Н. и Мазоновой Н.П. о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 21 июня 2014 года в размере 787 957 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 31 октября 2016 года в размере 288 616 рублей, пени в размере 599 544 рубля удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юртаева С.П., Мазонова В.Н. и Мазоновой Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа <...> от 21 июня 2014 года в размере 787 957 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) на дату 31 октября 2016 года в размере 288 616 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, пени в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение изготовлено

13 декабря 2016 года.

Судья         Л.Ю.Куринова