Решение по делу № 12-87/2019 от 06.03.2019

Дело № 12-87/2019

Поступило в суд: 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лаврентьева М.В.,

с участием помощника прокурора                                                                            Эртель В.А.,

при секретаре                                        Калининой В.Ю.,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Кремлева Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ООО ООО «<данные изъяты>» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Заместителем прокурора <адрес> принесен протест на указанное постановление, в котором он просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Управление Росреестра по <адрес>, указывая, что постановление вынесено незаконно, а мнение должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Эртель В.А. поддержала протест по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «<данные изъяты>», представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не явились, о дата и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не предоставили.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> на основании решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» требований земельного и градостроительного законодательства в связи с эксплуатацией объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе которой установлено, что собственником земельного участка, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, является Шудина В.А.

На указанном земельном участке расположено здание – объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 105, 70 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шудиной В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ларионова А.А. заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, ориентир <адрес>, которое передается арендатору во временное пользование, и будет использоваться для коммерческой деятельности.

На данном земельном участке находится в стадии эксплуатации здание, на внешней стороне которого размещена вывеска, содержащая информацию об услугах федеральной сети станций послегарантийного обслуживания <данные изъяты>. Вторая часть здания, отличающаяся по высоте, имеет дверной проем, по размеру соответствующего габаритам автомобиля при его въезде в бокс, что позволяет сделать вывод о том, что здание используется как станция технического обслуживания.

Осмотром вышеназванного земельного участка и расположенного на нем здания установлено использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Так, за границами предоставленного земельного участка для ведения садоводства, с кадастровым номером №, для строительства крыльца и размещения рекламной конструкции самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (территория общего пользования).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства РФ в сфере землепользования.

Суд считает, что заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> Иванов И.В. пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и законно признала ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако освободил ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

С данным выводом заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель суд не может согласиться.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности, сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания. В отличие от предупреждения как вида административного наказания, фиксируемого в постановлении о назначении административного наказания, устное замечание фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносимом ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, размером такого вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, где неизменным условием является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела, в связи с чем отнесение того или иного правонарушения к малозначительным должно быть мотивировано.

Однако, в постановлении должностного лица Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области охраны собственности.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его длительность, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения земельного законодательства, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца) истек.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░