Решение по делу № 2-522/2023 от 07.03.2023

65RS0005-02-2023-000264-98

Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                     г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                            Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания                            Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павловой К. Г. к Килибаеву К. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова К.Г. (далее по тексту ИП Павлова К.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Килибаеву К.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2022 года Килибаев К.Р., управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Килибаева К.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Истец ИП Павлова К.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо Ж. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции почтовой связью, которая возвращена суду не врученной.

Ответчик Килибаев К.Р. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция ответчиком не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, по которым он не получает судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем последний считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №, и транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Килибаев К.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Килибаева К.Р. застрахована не была, что подтверждается сведениями на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявляя иск о возмещении причиненного ущерба, ИП Павлова К.Г. ссылается на вину ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании третьего лица Ж., управлявшего транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что Килибаев К.Р. допустил столкновение с транспортным средством ИП Павловой К.Г. ввиду несоблюдения дистанции между автомобилями, возражал против вызова сотрудников ГИБДД и был согласен с виновностью в совершенном происшествии.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики) №, проведенной экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.06.2023 года, установлено соответствие механических повреждений (деформаций) автомобиля «<...>» обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года с участием автомобиля «<...>».

Из выводов автотехнической экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта и оценки) №, проведенной экспертом того же экспертного учреждения 06.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 113 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Килибаев К.Р. доказательств отсутствия своей вины как участника дорожно-транспортного происшествия суду не представил, размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате действий Килибаева К.Р., являющегося собственником транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком №, истцу нанесен материальный ущерб, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, руководствуясь, в том числе, экспертным заключением № от 06.07.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Килибаева К.Р. в пользу ИП Павловой К.Г. материальный ущерб в размере 113 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 06.03.2023 года при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 290 рублей.

Таким образом, с учетом положения о пропорциональном возмещении издержек, с Килибаева К.Р. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 472 рубля.

Из приведенной статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов, понесенных при проведении автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена по делу по инициативе суда и определением от 27.04.2023 года её оплата возложена на федеральный бюджет.

В этой связи, возмещение понесенных ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 37 625 рублей надлежит возложить на Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Павловой К. Г. удовлетворить.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Павловой К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), материальный ущерб в размере 113 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля, а всего 117 072 (сто семнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ИНН №) за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 625 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Я. Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2023 года.