Решение по делу № 22-2514/2020 от 21.09.2020

Судья Сенченко Н.В. № 22-2514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего-судьи Вачевой И.И., судей Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Маймаковой А.И., Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., осуждённого Филимонова Ю.Ю.,

адвоката Мамонова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО3 П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 г., которым

Филимонов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу и по обстоятельствам дела, выслушав пояснения осужденного Филимонова Ю.Ю. и адвоката Мамонова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Филимонов Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3., опасного для жизни человека, совершенном 28 марта 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов Ю.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что согласно резолютивной части приговора время содержания Филимонова Ю.Ю. под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ с 8 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Приговором суда Филимонову Ю.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу. Кроме того, Филимонов Ю.Ю. 8 августа 2019г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 12 августа 2019г. судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи, прокурор просит изменить приговор, уточнив в резолютивной части приговора, что период времени – со дня задержания и до дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филимонова Ю.Ю., а также период его нахождения под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда- противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного решения. Адвокат проводит подробный анализ показаний потерпевшего ФИО3., который пояснил, что у него действительно был конфликт со Свидетель №1, в ходе которого последний столкнул его с табурета и ударил руками и ногой, после чего у него пошла кровь, Филимонов нанес ему удары и у него что-то хрустнуло;- показаний Свидетель №1, который пояснил, что с целью того, чтобы пресечь противоправные деяния ФИО3, пытался отобрать у него нож и стал наносить удары руками в область головы, удары наносил со значительной силой, чтобы ФИО3 потерял сознание и не мог ничего противоправного сделать, от его ударов у ФИО3 пошла кровь, такие тяжкие последствия могли наступить и от его ударов, поскольку бил со значительной силой в область головы; -показаний осужденного Филимонова Ю.Ю., который указал, что в отношении ФИО3 физического насилия не применял, после произошедшего конфликта между ФИО3 и Свидетель №1, он попросил ФИО3 уйти, после того как проводил свидетелей и вернулся в кухонную комнату, ФИО3 нанес ему один удар ножом, после чего он вышел на улицу и стал ждать скорую помощь. Защитник утверждает, что показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1 и осужденного Филимонова согласуются между собой, противоречия между показаниями потерпевшего ФИО3, с одной стороны, и свидетелей ФИО15, Свидетель №1, осужденного Филимонова с другой стороны устранены в ходе судебного заседания. Отмечает, что показания свидетелей и осужденного подтверждаются просмотренной видеозаписью, произведенной на сотовый телефон ФИО15, опровергают показания потерпевшего; в частности на видеозаписи видно, что на полу отсутствуют предметы похожие на нож, так как потерпевший пояснил, что находился на полу, в сидячем положении, когда вернулся Филимонов и стал без причин наносить ему удары по лицу. Отмечает, что в ходе судебного следствия была допрошена эксперт ФИО11 по данному ею заключению №, которая пояснила, что все имеющиеся телесные повреждения на лице, в том числе перелом решетчатой кости, находятся в одной травматической зоне; соответственно данные телесные повреждения могли образоваться как в результате одного травматического воздействия, так и в результате нескольких таких воздействий нанесенных в эту травматическую зону. Таким образом, защитник считает, что имеются многочисленные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, тем самым- на лицо неустранимые сомнения в виновности Филимонова Ю.Ю., с учетом признательных показаний свидетеля Свидетель №1, выразившиеся в нарушении норм процессуального законодательства, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в его пользу и не позволяющие постановить в отношении него обвинительный приговор.

Также защитник утверждает, что органами предварительного расследования и судом сторона защиты фактически была лишена права на предоставления доказательств, то есть ограничили в доступе к правосудию. Кроме того, по мнению адвоката, отказав в назначении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, судом были нарушены требования ч.2 ст. 159 УПК РФ. Также считает, что приговор суда аналогичен по своей структуре и содержанию обвинительному заключению, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, независимости судей, и осуществление уголовного преследования только судом.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Филимонова Ю.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях государственного обвинителя Оняновой Т.Д. на апелляционную жалобу адвоката указывается на отсутствие оснований для удовлетворения названной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Филимонова Ю.Ю. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах конфликта с Свидетель №1 и Филимоновым, следует, что Свидетель №1 столкнул ФИО3 с табурета, нанес несколько ударов в область головы руками и ногами, от которых ФИО3 прикрывался руками. После того как по требованию Филимонова ушли Свидетель №1 и бывший с ним ФИО15, Филимонов, проводив их, вернулся к ФИО3, стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения, называя его плохим, при этом тряхнул ФИО3, отчего он ударился головой. Филимонов продолжил избиение ФИО3. При этом ФИО3 лежал на полу на спине. Филимонов, находясь сверху, нанес около десяти ударов кулаками в область головы и лица, отчего у ФИО3 что-то хрустнуло, он почувствовал сильную боль, лицо залило кровью. В этот момент ФИО3 на полу нащупал какой-то предмет, как оказалось -нож, оттолкнул Филимонова.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 28 марта 2019г., находясь на службе, по сообщению о ножевом ранении, он прибыл на место происшествия по адресу <адрес>, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, в машине которой находился Филимонов. В квартире на кухне на полу лежал ранее незнакомый ФИО3, лицо у которого было разбито, он был в крови; на полу также была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что являясь дежурным врачом скорой медицинской помощи, 28 марта 2019г. выезжал на место происшествия на ул. Урицкого, где были обнаружены два пострадавших, один- во дворе дома с ножевым ранением, у второго, находящегося в кухонной комнате дома, была разбита голова, лицо было в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия при очной ставке с потерпевшим ФИО3 следует, что он согласился с показаниями потерпевшего о том, что после того, как его столкнули со стула, Свидетель №1 нанес ему удары вскользь щеки и в область глаза или виска. При этом Свидетель №1 пояснил, что столкнув ФИО3 с табуретки, вырывая из его руки нож, нанес ему два удара в область щеки, и один удар в область глаза либо виска. Никакой крови у ФИО3 при этом не было (т. 2 л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2019г. при осмотре <адрес> и прилегающей к ней территории были обнаружены четыре кухонных ножа, напильник для заточки со следами вещества бурого цвета; на полу кухни было обнаружено пятно красно-бурого цвета.

Согласно заключению экспертов № от 26.04.2019г., проводивших комплексную судебную медицинскую экспертизу, у ФИО3 имеются телесные повреждения: - перелом решетчатой кости слева, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья; - переломы правой и левой верхнечелюстных костей, не являются опасными для жизни, соответствуют средней тяжести вреду здоровья; - перелом костей носа, ушибленная рана подглазничной области слева, не являются опасными для жизни, соответствуют легкому вреду здоровья; - подкожная гематома теменно-затылочной области слева, ссадины подглазничной области справа, бровной области справа, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Из заключения эксперта, проводившего ситуационную судебную медико-криминалистическую экспертизу, следует, что повреждения у ФИО3, отмеченные в заключении экспертов № от 26.04.2019г., могли образоваться как при обстоятельствах с участием свидетеля Свидетель №1., зафиксированные на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО3 и воспроизведенными им в судебном заседании при проведении судебного эксперимента 19 октября 2020г. Все телесные повреждения, за исключением гематомы теменно-затылочной области, анатомо-морфологически локализованы близко друг к другу и могли образоваться при ударах тупым твердым предметом(предметами) с одновременным захватом нескольких анатомических образований. Гематома теменно-затылочной области могла образоваться от удара головой о плоскую твердую поверхность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение эксперта, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что телесные повреждения у ФИО3 образовались именно от его действий, и видеозапись, на которой запечатлены действия этого свидетеля при нанесении ударов ФИО3 в процессе отобрания у последнего ножа, не исключают правильность вывода суда первой инстанции о причастности Филимонова к причинению ФИО3 указанных в заключении экспертов№ от 26.04.2019г. телесных повреждений и его виновности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 ФИО15, а также потерпевшего ФИО3. и осужденного Филимонова Ю.Ю., после ухода из квартиры Свидетель №1, ФИО15, в ней продолжали оставаться ФИО3 и Филимонов Ю.Ю.

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему ударов Филимоновым носят однозначный, последовательный характер, не входят в противоречие с другими полученными по делу сведениями. Из данных показаний следует, что именно в момент нанесения ему ударов Филимоновым он-ФИО3 почувствовал хруст, сильную боль в области носа, началось обильное кровотечение, что Филимонов также тряхнул его, отчего он ударился головой

Данные показания ФИО3 находят свое объективное подтверждение и в заключении экспертов № от 26.04.2019г., из которого следует, что у ФИО3 кроме телесных повреждений в области лица, также выявлена гематома теменно-затылочной области.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 от его действий упал лицом вниз, что он не наносил ФИО3 ударов в область затылка.

По приговору мирового судьи СУ № 1 Кировского района г. Астрахани от 13 декабря 2019г. ФИО3 был признан виновным в превышении пределов необходимой обороны при нанесении ножевого ранения Филимонову именно в связи с нанесением Филимоновым многочисленных ударов ФИО3 в область головы, лица, в результате которых ФИО3 причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертов № от 26.04.2019г.

Данный приговор Филимонов Ю.Ю. не обжаловал, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Филимонова Ю.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Филимонову Ю.Ю. назначено с соблюдением требований 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, ссылаясь на ч.3⁴ ст. 72 УК РФ в срок наказания зачел время содержания Филимонова Ю.Ю. под домашним арестом с 8 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Филимонов Ю.Ю. по подозрению в совершении преступления был задержан 8 августа 2019г. и содержался под стражей по 12 августа 2019г.- до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 213, 230 ).

17 июля 2020г. при постановлении приговора мера пресечения осужденному Филимонову Ю.Ю. в виде домашнего ареста была ему изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в срок отбывания наказания осужденному Филимонову Ю.Ю. время содержания его под стражей в период с 8 августа 2019г. по 12 августа 2019г., и с 17 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 3⁴ ст. 72 УК РФ, время нахождения Филимонова Ю.Ю.

под домашним арестом с 13 августа 2019г. по 16 июля 2020г. подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰,389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020г. в отношении осужденного Филимонова Юрия Юрьевича изменить:

-исключить указание на зачет времени содержания Филимонова Ю.Ю. под домашним арестом с 8 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Филимонову Ю.Ю. зачесть время содержания под стражей в период: с 8 августа 2019г. по 12 августа 2019г., с 17 июля 2020г. до вступления в приговора в законную силу- 9 ноября 2020г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Филимонову Ю.Ю. зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 13 августа 2019г. по 16 июля 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись Вачева И.И.

Судьи подпись Теслина Е.В.

подпись Фролов Ю.Ф.