Решение по делу № 12-144/2017 от 19.12.2016

Дело №12-144/2017

(12-2284/2016) Судья: Тихопой А.А.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гермес» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что административный материал в отношении ООО «Гермес» рассмотрен с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя об отложении судебного заседания, а назначенное Обществу административное наказание не отвечает положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Гермес» способствовало проведению административного расследования, было образовано в конце 2014 года, уплата штрафа в размере 200 000,00 руб. приведет к значительному ухудшению материального положения, затруднит хозяйственную деятельность, приведет к сокращению штата работников. Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа не влияет на размер административного штрафа, неуплата которого в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере указанной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» Давлад О.С. поддержал доводы жалобы в части назначения наказания, просил применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание ниже низшего предела.

Законный представитель ООО «Гермес» ФИО4 и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №490-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений ч.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п.3.1 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН №).

ООО «Гермес» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года в 13 часов 55 минут сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, а также осмотр торгового зала и складского помещения кафе «Смак», принадлежащих ООО «Гермес», расположенных по адресу: <адрес> установлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки, а именно: отсутствует защитная нить, шириной 4мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги, шириной 10,5 мм, нанесена медная фольга без голографического исполнения – водка «Финская серебро», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО «Дубрава», Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А (на ФСМ ООО «Росалкопром») в количестве 2 бутылок; водка «Финская серебро», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО «Дубрава», Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А (на ФСМ ООО «Росалкопром») в количестве 14 бутылок; водка «Финская серебро», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО «Дубрава», Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, 85А (на ФСМ ООО «Росалкопром») в количестве 2 бутылок.

По результатам указанного осмотра составлен соответствующий протокол № от 05 октября 2016 года, а также протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) №.

Протокол осмотра от 05 октября 2016г., протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05 октября 2016г., были подписаны директором ООО «Гермес» ФИО4 без возражений.

Определением от 05.10.2016 г. в отношении ООО «Гермес» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением должностного лица административного органа от 05 октября 2016г. № была назначена экспертиза относительно подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Крым.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2016г. №, заключению эксперта от 12 октября 2016г. №, все представленные на исследование ФСМ, изготовлены не на предприятии Гознак.

В связи с тем, что в действиях ООО «Гермес» усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от 03 ноября 2016 года в присутствии генерального директора ООО «Гермес» ФИО4

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом № об административном правонарушении от 03 ноября 2016 г. и приложениями к нему; протоколом осмотра от 05 октября 2016г. и фото-таблицей к нему; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05 октября 2016г.; заключением эксперта от 11 октября 2016г. №; заключением эксперта от 12 октября 2016г. №; фотоматериалами,выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами ООО «Гермес», документами свидетельствующими о постановке на учет,приказом о назначении на должность директора, копией лицензии на осуществление деятельности, копией договоров аренды нежилого помещения,копией приказа от 05.10.2016 г., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела, их небеспристрастности к апеллянту или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство представителя ООО «Гермес» Давлад О.С. об отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным в нем.

Довод жалобы о том, что административное наказание ООО «Гермес» назначено без учета исключительных обстоятельств, и положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю несостоятельным в силу следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 24-П).

Согласно пункту 5 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного ООО «Гермес» административного штрафа.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.15.12 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, и отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подсудности, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, опровергаются положениями ст. 3 Закона Республики Крым от 30.10.2015 года № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым».

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Гермес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей районного суда учтен характер совершенного ООО «Гермес» административного правонарушения, оно является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Гермес» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 08 декабря 2016 года по делу № 5-4318/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова