Решение по делу № 2-6686/2016 от 16.08.2016

Дело № 2 -6686/2016                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи О.А. Карцевской,

         при секретаре Деминой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Д." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

(дата)г. между ООО "Д." и Ш.А.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ..., площадью 33,33 кв.м. в 3-этажном жилом доме по адресу: ....

По условиям п. 3.1.1 договора, застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее (дата)г.

В соответствии с п. 3.1.2 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства определена в размере 1 329 867 рублей.

Свои обязательства по оплате договора, истцом исполнены в полном объеме.

Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик не исполнил.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства- ..., площадью 33,2 кв.м., расположенную в жилом 3-х этажном доме по адресу: ... передан истцу только (дата)г.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока строительства, передаче объекта, сторонами договора не заключалось.

(дата)г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО "Д." в пользу Ш.А.А. неустойку в размере 52 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец Ш.А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности В.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Р.Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между ООО "Д." и Ш.А.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ..., площадью 33,33 кв.м. в 3-этажном жилом доме по адресу: ....

По условиям п. 3.1.1 договора, застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее (дата)г.

В соответствии с п. 3.1.2 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства определена в размере 1 329 867 рублей.

Свои обязательства по оплате договора, истцом исполнены в полном объеме.

Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчик не исполнил.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства- ..., площадью 33,2 кв.м., расположенную в жилом 3-х этажном доме по адресу: ... передан истцу только (дата)г.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока строительства, передаче объекта, сторонами договора не заключалось.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.02.2016г. по 06.04.2016г. составляет 52 662 рубля (1 329 867 руб. *0,06% * 66 дней просрочки = 52 662 руб.)

        Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

(дата)г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

          В судебном заседании представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.     

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Д." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства по сроку передачи квартиры.

В связи с тем, что истец заключил договор долевого участия в строительстве как физическое лицо, указанная квартира приобреталась последней для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая период и причины просрочки исполнения обязательств, суммы обязательства и неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 15 000 рублей.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере- 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, заявления о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ООО "Д." в пользу истца штраф в размере 9 000 рублей.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий от (дата)г.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 2 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу Ш.А.А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                             2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в местный бюджет государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

         Судья                                                                           О.А. Карцевская