Решение по делу № 2-6228/2018 от 09.07.2018

Дело №2-6228/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12.09.2018 года                                                                          <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Потятынника Н.Г., представителя истца Дубгорна А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потятынника Н. Г. к Борисову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потятынник Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Борисову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры.

Согласно Акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГ составленному комиссией в составе представителей ПЖК «Полет» залив произошел из квартиры № (двумя этажами выше) в результате того, что лопнул состыковочный шов радиатора в комнате кухни.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № - Борисов Ю.С.

Истец указал, что для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры он обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет <...> рублей.

Истец просил взыскать с Борисова Ю.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец Потятынник Н.Г. и его представитель по доверенности Дубгорн А.Я. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Борисов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Потятынника Н.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Как установлено комиссией управляющей компании дома ПЖК «Полет» и в соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, залив произошел из квартиры № (двумя этажами выше) в результате того, что лопнул стыковочный шов радиатора в комнате кухни.

Следовательно, виновником залива является собственник квартиры № <адрес> – ответчик Борисов Ю.С.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, после произошедшего залива составляет сумму в размере <...> руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167), суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники коммуникаций находящихся в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку, как собственники жилого помещения, отвечают за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Кроме того, ответчик должен самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией оборудования систем ХВС и ГВС, и отопления, расположенных в его квартире.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб., определенном по результатам представленной истцом независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесли дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы истец понес ввиду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потятынника Н. Г. к Борисову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Ю. С. в пользу Потятынника Н. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <...> рублей.

В удовлетворении требования Потятынника Н. Г. к Борисову Ю. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    14.11.2018 года

Судья                                                                                    Савинова М.Н.