Решение по делу № 33-3716/2018 от 26.01.2018

Судья: Капина М.В. дело 33-3716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Бакариновой Татьяны Ивановны, Лагуткиной Валентины Васильевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» к Бакариновой Татьяне Ивановне, Лагуткиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Бакариновой Т.И., Лагуткиной В.В. по доверенности Лагуткиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «Кредитный союз» обратился в суд к ответчикам Бакариновой Т.И., Лагуткиной В.В. с иском, в котором просит взыскать с них задолженность по договору займа № 00313/2015 от 20.07.2015г. в размере 349 220 руб. и возврат госпошлины в размере 6 692 руб.20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2015г. между истцом и ответчицей Бакариновой Т.И. был заключен договор займа №00313/2015. В соответствии с данным договором ответчице был предоставлен займ в размере 171000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов. В соответствии с п.1.4 договора займа процентная ставка за пользованием займа устанавливается в размере 22,92%, начисляемая от суммы фактического остатка займа. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №00313/2015 от 20.07.2015г. был заключен договор поручительства от 20.07.2015г. с Лагуткиной В.В. В соответствии с договором поручительства, поручитель несет в полном объеме солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз» за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту, неустойку.

Ответчики нарушили условия указанных договоров, в связи с чем, 06.09.2016г. в их адрес направлены требования о досрочном погашении долга, уплате причитающихся процентов, пени. По состоянию на 31.10.2016г. задолженность по договору займа составила 349 220 руб., из которых: 159 909 руб.- сумма невозвращенного остатка займа, 155 572 руб.- проценты за пользование займом, 33 739 руб.- пени.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчики не отказываются оплачивать долг. С расчетом истца они не согласны, т.к. проценты за пользование кредитом и пени рассчитаны не правильно. Представленный ими (ответчиками) расчет считают правильным, в соответствии с которым: основной долг составляет 159 749 руб., проценты- 151 156 руб., пени- 4 066 руб. 95 коп.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Бакариновой Т.И. и Лагуткиной В.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» солидарно взысканы суммы займа – 159 909 руб., проценты за пользование займом – 98 500 руб., пеня – 20 000 руб. и возврат госпошлины в размере 5 984 руб. 09 коп., а всего взыскано 284 393 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Бакаринова Т.И., Лагуткина В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что проценты и пени судом рассчитаны и взысканы неверно.

Участники процесса истец ответчики, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков по доверенности Лагуткина О.В.доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, однако, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20.07.2015г. между истцом и ответчицей Бакариновой Т.И. был заключен договор займа №00313/2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику в пользование денежные средства в сумме в размере 171000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов. Пунктами 1.4 и 1.12 договора предусмотрены выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 22,92% годовых, а также уплата неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору. В соответствии с п.1.4 договора займа процентная ставка за пользованием займа устанавливается в размере 22,92%, начисляемая от суммы фактического остатка займа. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Возврат займа должен был быть осуществлен в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №00313/2015 от 20.07.2015г. был заключен договор поручительства от 20.07.2015г. с Лагуткиной В.В.

Истцом приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, а также пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 809, 810, ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы невозвращенного остатка займа 159 909 рублей и о возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов до 98 500 руб. и пени до 20 000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, проверив приведенный истцом расчет задолженности (л.д. 15) не может признать его обоснованным и правильным в силу нижеследующего.

Обращаясь в суд с указанным иском в ноябре 2016 года истец указал, что выплата по процентам и основному долгу, согласно представленному им расчету была прекращена ответчиками с марта 2016 года и представил расчет задолженности не до 08 ноября 2016 года, а до 19 июля 2020 года, при этом указав, что истцами на момент обращения в суд выплачена сумма основного долга в размере 11 091 рубль, а проценты за пользованием займом в размере 44 266 рублей.

Указанный период расчета является неверным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процентов за пользование займом с 16 марта 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 29 547 рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы и пояснений представителя ответчиков о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья ответчиков, считает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить сумму пени до 10 000 рублей.

Госпошлина, оплаченная истцом, в связи со снижением суммы взысканных денежных средств, подлежит возврату в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5 189 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года изменить, указав о взыскании солидарно с Бакариновой Татьяны Ивановны и Лагуткиной Валентины Васильевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» сумму процентов за пользование займом в размере 29 547 рублей, пени – 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 189 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакариновой Татьяны Ивановны, Лагуткиной Валентины Васильевны – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: