Решение по делу № 11-74/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-74/2019

Мировой судья Лубенец Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 22 апреля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием представителя ответчика Беляева В.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Метла Анны Михайловны на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Метла Анны Михайловны к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о списании задолженности за услуги электрической энергии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Метла А.М. обратилась с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о списании задолженности за услуги электрической энергии за период с 1 ноября 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 9 357,32 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 февраля 2019 г. исковые требования Метла А.М. удовлетворены частично, с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Метла А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500,00 руб., всего 1 500,00 руб. В удовлетворении исковых требований о списании задолженности за услуги электрической энергии, за период с 1 ноября 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 9 357,32 руб. отказано (л.д. 157-158).

Метла А.М. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно основывается на результатах проверки Государственной жилищной инспекции по г. Воркута. Акт о несоответствии установленного ею прибора учёта электроэнергии нормативам был вручён ей несвоевременно, что явилось причиной неправильных начислений. Кроме того, она не согласна с размером взысканной в её пользу денежной компенсацией морального вреда, поскольку от переживаний при решении спорного вопроса с ответчиком она заболела, в связи с чем, проходила лечение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 169-170).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно с учётом всех обстоятельств по делу, просил оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 593 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учёта регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, должны использоваться приборы учёта класса точности 2,0 и выше, внесённые в государственный реестр средств измерений. При этом нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию прибора учёта, установленного в целях определения объёмов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что Метла A.M. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> потребляет электроэнергию через подключённое к электросети распределительное устройство. Учёт внутриквартирного потребления электроэнергии осуществлялся до 19 июля 2018 г. индивидуальным прибором учёта СО-И446 № А2250246, дата изготовления 1976 г., с 20 июля 2018 г. индивидуальным прибором учёта Нева 101 ISO № 58010576. 2 августа 2017 г. составлен акт проверки, которым прибор учёта потребления истцом электроэнергии СО-И446 № А2250246 признан вышедшим из строя и непригодным для коммерческих расчётов. 19 июня 2018 г. составлен акт проверки работы (ввода в эксплуатацию) прибора измерений электрической энергии о том, что обнаружена погрешность по расчётам образцовым прибором более 2,5 %, в связи с чем, его необходимо заменить на поверенный. 27 июня 2018 г. копии актов проверки работы прибора учёта электроэнергии направлены Метла А.М.

Согласно п. 81(12) Правил № 354, индивидуальный прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электрической энергии размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте № 73 от 8 августа 2018 г. следует, что акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» производило начисления Метла A.M. платы за потреблённую электроэнергию с августа 2017 г. по апрель 2018 г. на основании переданных потребителем показаний прибора учёта, который являлся неисправным, то есть с нарушением требований пп. «в» п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. В мае 2018 г. истцу произведён перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию за период с 19 июля 2017 г. по 1 мая 2018 г., то есть допущенные акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку прибор индивидуального учёта электроэнергии внутриквартирного потребления истца, не соответствовал установленному классу точности, срок его поверки истёк, его показания потреблённой электроэнергии, переданные истцом в спорный период не могут быть признаны расчётными, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что оснований для проведения перерасчёта оплаты за потреблённую в период с 1 ноября 2017 г. по 20 июля 2018 г. электроэнергию не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нарушение прав истца в части получения информации о неисправности индивидуального прибора учёта потребления электроэнергии, степень вины ответчика, а также нравственных страданий истца, учёл требования разумности и справедливости.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства истцом не представлено, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нормы материального права подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-11/2019 по иску Метла Анны Михайловны к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о списании задолженности за услуги электрической энергии, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Метла Анны Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.