Решение по делу № 2-2227/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2227/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Шаранина А.М. адвоката Крюковой Ю.С.,

действующей на основании ордера,

представителя ответчика ОАО (Наименование5) Орлова Т.Ю., действующего на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаранина А. М. к ОАО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Шаранин А.М. обратился в суд с иском к (Наименование5) о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) транспортному средству истца – автомобилю (Марка1), госномер (№) были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Шаранина А.М. была застрахована в ОАО (Наименование5), страхователь обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку произведенная страховщиком выплата составила <данные изъяты>., в то время, как независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1) госномер (№) определена в размере <данные изъяты>., Шаранин А.М. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5,6).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штраф, а также <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя (л.д.137).

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле было привлечено ОАО (Наименование4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2,3).

В судебное заседание истец Шаранин А.М. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.142). Его представитель по ордеру адвокат Крюкова Ю.С. (л.д.50), доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО (Наименование5) Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52), против удовлетворения иска возражал, просил снизить размеры штрафа, компенсации морального вреда, а также заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОАО (Наименование4) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2), госномер (№) регион, под управлением (ФИО2) и (Марка1), госномер (№) регион, под управлением Шаранина А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.9). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО2), нарушившая пп.9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри и допустила столкновение (л.д.85).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Шаранина А.М. застрахована в ОАО (Наименование5), страховой полис серии (№) (л.д.66), (ДД.ММ.ГГГГ) Шаранин обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.62). (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока осуществления страховой выплаты, на его счет было перечислено страховое возмещение <данные изъяты>. (л.д.11,12), согласно заключению ООО (Наименование2) (№) (л.д.54-59).

С указанным размером возмещения истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению (№), выполненному (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Марка1) (с учетом износа) составила <данные изъяты>. (л.д.7, 71-76). Разницу, между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении (№), и выплаченным страховым возмещением Шаранин А.М. просил взыскать с ОАО (Наименование5)

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных истцом и ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (Наименование1) (л.д.92-96). Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1) г/н (№), с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (л.д.112 – 124).

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что необходимо в силу ст.12.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты>., а страховой компанией Шаранину А.М. было выплачено <данные изъяты>., то недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем требования Шаранина А.М. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что обращение истца в страховую компанию в досудебном порядке осталось без ответа, что является нарушением права граждан на получение от исполнителя информации, его право на получение в определенной срок суммы, необходимой на приведение в первоначальное состояние имущества, было нарушено, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд считает возможным определить, принимая во внимание небольшую просрочку и частичную выплату, размер недоплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения требований Шаранина А.М. в данной части, обстоятельств того, что представитель ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ОАО (Наименование5) <данные изъяты>. штрафа.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы Шаранина А.М. представляла адвокат Крюкова Ю.С., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50).

Истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты>. – участие представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Шараниным А.М. (доверитель) и (ФИО1) (поверенный). Цена договор определена: <данные изъяты>. за составление искового заявления и <данные изъяты>. за представление интересов в суде (л.д.140,141);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате <данные изъяты>. и от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате <данные изъяты>. (л.д.138,139).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Шаранина А.М. поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после заключения договора об оказании юридической помощи, адвокат (ФИО1) представляла интересы Шаранина А.М.в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86,87), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91), (ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель ответчика ОАО (Наименование5) заявляя о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не представил доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов, которые также должны быть подтверждены на основании ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, характера и объема выполненной им работы, статуса представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования Шаранина А.М. о взыскании с ОАО (Наименование5) судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Шаранина А. М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО (Наименование5) в пользу Шаранина А. М. <данные изъяты> рубля страховое возмещение, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО (Наименование5) государственную пошлину <данные изъяты> рубля в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                          Г.В.Маркина

                Решение в окончательной форме

                 изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)