Решение по делу № 2-1129/2021 от 28.04.2021

УИД: 91RS0№-26

Дело №2-1129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего        - судьи Володарец Н.М.

при секретаре             - Щупак О.Ф.

с участием истца Клепикова С.П., представителя истца Антипиной Н.О., ответчика Тюрягина В.В., представителя ответчика Чика О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Сергея Петровича к Тюрягину Вячеславу Владимировичу, Тюрягиной Анне Владимировне, о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков С.П. обратился в суд с иском к Тюрягину В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2020 года от него – Клепикова С.П. ответчиком Тюрягиным В.В. во временное пользование получены денежные средства в сумме 210 750 руб., о чем 15 июня 2020 года ответчиком собственноручно была составлена расписка. При этом срок возврата денежных средств был определен 1 сентября 2020 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 2 ноября 2020 года им – истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования претензии ответчиком выполнены не были. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Тюрягина В.В. в его – истца пользу задолженность в сумме 210 750 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 2 сентября 2020 года по 26 апреля 2021 года в сумме 5 862 руб. 57 коп., а также судебные расходы в сумме 5 367 руб.

Определением от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тюрягина А.В.

Определением от 26 августа 2021 года Тюрягина А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменялись, и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд взыскать с ответчика Тюрягина В.В. в его – истца пользу задолженность по договору займа в сумме 80 750 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня уплаты задолженности, взыскать с ответчика Тюрягиной А.В. в его – истца пользу задолженность по договору займа в сумме 140 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня уплаты задолженности, а также взыскать с ответчиков Тюрягина В.В. и Тюрягиной А.В. понесенные им – истцом судебные расходы в сумму 5 367 руб. При этом, уточненные исковые требования мотивирует тем, что 15 июня 2020 года от него – Клепикова С.П. ответчиком Тюрягиным В.В. во временное пользование получены денежные средства в сумме 210 750 руб., о чем 15 июня 2020 года ответчиком собственноручно была составлена расписка. При этом срок возврата денежных средств был определен 1 сентября 2020 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Согласно банковской выписки из РНКБ Банк (ПАО) от 20 мая 2021 года ответчиком были перечислены на его – истца банковскую карту денежные средств в общей сумме 130 000 руб., остальная задолженность по договору ответчиком Тюрягиным В.В. не погашена. Кроме того, 15 июня 2020 года им – истцом на условиях договора займа были перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Тюрягиной А.В. 27 февраля 2021 года им – истцом в адрес ответчика Тюрягиной А.В. было направлено требование о возврате денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления требования, однако денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец Клепиков С.П. и его представитель Антипина Н.О. уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в заявлении об изменении иска, поступившему в суд 19 октября 2021 года, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюрягин В.В. и его представитель Чика О.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что действительно 15 июня 2020 года между Клепиковым С.П. и Тюрягиным С.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме 210 750 руб., из которых 140 000 руб. были перечислены на банковскую карту супруги Тюрягина В.В. – Тюрягиной А.В., а 80 750 руб. получены им – Тюрягиным В.В. ранее в долг. Срок возврата денежных средств был определен 1 сентября 2020 года, однако Тюрягиным В.В. долг был возвращен истцу частично, а именно в сумме 130 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, часть долга в сумме 80 750 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. При таких обстоятельствах не возражали против взыскания с ответчика Тюрягина В.В. в пользу истца Клепикова С.П. задолженности по договору займа в сумме 80 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований возражали, указав о том, что иная задолженность как у Тюрягина В.В., так и у Тюрягиной А.В. перед Клепиковым С.П. отсутствует.

Ответчик Тюрягина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, согласно содержащемуся в материалах дела заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает и просит суд в их удовлетворении отказать. Из пояснений, данных Тюрягиной А.В. в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2021 года следует, что действительно в июне 2020 года на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 140 000 руб., которые она передала своему супругу Тюрягину В.В., каких либо договоров, в том числе договора займа, она с истцом Клепиковым С.П. не заключала. Учитывая, что ответчик Тюрягина А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тюрягиной А.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом Клепиковым С.П. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года истцом Клепиковым С.П. были переданы в заем ответчику Тюрягину В.В. денежные средства в сумме 210 750 руб., которые последний обязался вернуть до 1 сентября 2020 года, о чем 15 июня 2020 года им была составлена собственноручно расписка, однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик Тюрягин В.В. деньги истцу в полном объеме не возвратил.

Так, из представленной выписки, выданной 20 мая 2021 года Российским Национальным коммерческим банком (РПО), следует, что в период с 21 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года с банковской карты ответчика Тюрягина В.В. на банковскую карту истца Клепикова С.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., а именно 21 августа 2020 года – в сумме 20 000 руб., 27 августа 2020 года – в сумме 20 000 руб., 2 сентября 2020 года – в сумме 10 000 руб., 21 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года – по 40 000 руб.

Факт возврата ответчиком Тюрягиным В.В. денежных средств в сумме 130 000 руб. истцом Клепиковым С.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривался и признавался. Таким образом, задолженность ответчика Тюрягина В.В. по договору займа, заключенному с истцом Клепиковым С.П. 15 июня 2020 года, составляет 80 750 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга в полном объеме.

Специальной нормой, ст. 810 ГК РФ, определен срок возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Законом не определено, в каком порядке должно предъявляться требование о возврате суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что окончательный срок возврата долга договору займа сторонами был определен до 1 сентября 2020 года, однако в установленный срок, то есть до 1 сентября 2020 года ответчиком Тюрягиным В.В. возвращена истцу Клепикову С.П. часть долга в сумме 40 000 руб., в период с 2 сентября по 23 сентября 2020 года - в сумме 90 000 руб., остальная часть денежных средств в сумме 80 750 руб. до настоящего времени ответчиком Тюрягиным В.В. истцу не возвращена. Поскольку ответчиком Тюрягиным В.В. не исполнено в полном объеме обязательство по возврату долга в установленный срок, не возвращенная сумма займа подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства и возврат суммы займа в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания указанной суммы долга в судебном порядке.

Поскольку из содержания указанной долговой расписки от 15 июня 2020 года следует, что Тюрягин В.В. получил от Клепикова С.П. денежные средства в сумме 210 750 руб. и обязуется их вернуть заимодавцу до 1 сентября 2021 года, указанная расписка составлена и подписана собственноручно ответчиком Тюрягиным В.В., суд приходит к выводу о сложившихся между истцом Клепиковым С.П. и ответчиком Тюрягиным В.В. правоотношениях займа и достижении ими всех существенных условий по указанным обязательствам. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в установленный распиской срок сумма займа в размере 170 750 руб. ответчиком Тюрягиным В.В. истцу Клепикову С.П. возвращена не была, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки (в пределах, заявленных истцом в иске) с 2 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года на сумму 160 750 руб., с 22 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года на сумму 120 750 руб., и с 24 сентября 2020 года по дату вынесения данного решения, то есть по 25 ноября 2021 года, что составляет 5 346 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Клепикова С.П. в части взыскания с Тюрягина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 ноября 2021 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 80 750 руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Тюрягиной А.В., и ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, истец Клепиков С.П. просит взыскать с Тюрягиной А.В. задолженность по договору займа в сумме 140 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств, полученных по договору займа, до дня уплаты задолженности, указывая при этом о том, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту Тюрягиной А.В. на условиях договора займа.

Однако основания для признания выписки по договору банковской расчетной карты, из которой усматривается, что 15 июня 2020 года Клепиков С.П. перечислил на банковскую карту Тюрягиной А.В. денежные средства в сумме 140 000 руб., представленной в суд истцом в качестве доказательства заключения между ним – истцом и ответчиком Тюрягиной А.В. именно договора займа надлежащим доказательством – судом не установлены, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком Тюрягиной А.В. имели место заемные отношения. Сведения о том, что ответчик Тюрягина А.В. обязуется возвратить денежные средства истцу, как и сведения о том, что денежные средства ответчиком Тюрягиной А.В. у истца взяты в долг, - в указанной выписке не содержатся. Как следует из пояснений ответчика Тюрягиной А.В., данных ею в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 августа 2021 года, действительно в июне 2020 года на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 140 000 руб., которые она передала своему супругу Тюрягину В.В., однако каких либо договоров, в том числе договора займа, она с истцом Клепиковым С.П. не заключала.

Суд полагает невозможным квалифицировать сложившиеся между истцом Клепиковым С.П. и ответчиком Тюрягиной А.В. правоотношения как заемные в отсутствие документа, содержащего прямого указания обязательства ответчика Тюрягиной А.В. вернуть денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, из договора займа должно прямо следовать, что имеют место именно заемные правоотношения непосредственно с обязательством вернуть полученные денежные средства.

В случае отсутствия такого прямого указания, признать факт заключения договора займа не представляется возможным, а на заимодавца ложится риск несоблюдения надлежащего оформления процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального закона истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заключения между ним – истцом и ответчиком Тюрягиной А.В. договора займа, а следовательно, и возникшего у ответчика Тюрягиной А.В. обязательства по возврату указанного займа.

Более того, из содержащегося в материалах дела требования о возврате денежных средств от 24 февраля 2021 года следует, что истец Клепиков С.П., ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, обращался к ответчику Тюрягиной А.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 140 000 руб., полученных ею без законных оснований. Сведения о заключении договора займа в указанном требовании не содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных в ответчику Тюрягину В.В., а также о необоснованности исковых требований истца, предъявленных к ответчику Тюрягиной А.В., и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Тюрягина В.В. в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 782 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Клепикова Сергея Петровича к Тюрягину Вячеславу Владимировичу, Тюрягиной Анне Владимировне, о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрягина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Клепикова Сергея Петровича задолженность по договору займа в сумме 80 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2020 года по 25 ноября 2021 года в сумме 5 346 руб. 20 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 782 руб. 89 коп., а всего в сумме 88 879 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 09 коп.

Взыскать с Тюрягина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Клепикова Сергея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 ноября 2021 года до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 80 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клепикова Сергея Петровича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                               Н.М. Володарец