Решение по делу № 2-2065/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2065/2021

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

                  Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                     Шевченко О.В.,

с участием представителя истца Цымбаревича Е.С. по доверенности и ордеру Кулешова И.А., представителя ответчика Пономарева В.Н. по ордеру и доверенности Зарудневой А.В.,

       20 августа 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2065/2021 по иску Цымбаревича Е.С. к Пономареву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Цымбаревич Е.С. обратился в суд с иском к Пономареву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2014 года между Бересневым Ю.Г. и Цымбаревичем Е.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цымбаревич Е.С. приобрел следующее движимое имущество-оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № 194-2008-45G; 191-2008-45G; 113-2008-45АСС; - стапель – 1 шт.; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт.: идентификационный номер № 200812004, Model: SB-7427R; компрессор – 1 шт.; - компрессорная трасса – 1 шт.; стеллажи – 5 шт.; вентиляция с калорифером – 1 шт.

Указанное выше оборудование было передано истцом ответчику во временное пользование, с условием дальнейшего его возврата для осуществления предпринимательской деятельности Пономарева В.Н. по ремонту автомобилей.

Данное имущество было размещено в двух гаражных боксах, расположенных на территории ГСК-13 по адресу: <адрес> Пономарева В.Н.

В 2020 году Цымбаревич Е.С. обратился к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ему оборудование либо купить его, поскольку истец имеет намерение переехать в другой город, однако ответчик в добровольном порядке возвратил истцу только один гидравлический подъемник № 113-2008-45АСС. Возвращать остальное оборудование отказался.

Цымбаревич Е.С. обратился в правоохранительные органы, в результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Так как ответчик не возвратил в полном объеме переданное ему имущество во временное пользование, то просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец Цымбаревич Е.С. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Цымбаревича Е.С. по доверенности и ордеру Кулешов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Показал, что отношения между Цымбаревич Е.С. в письменной форме не оформлялись, считает, что между ними был фактически заключен договор аренды движимого имущества, поскольку Цымбаревич Е.С. передал Пономареву В.Н. имущество во временное пользование, за что Пономарев В.Н. ежемесячно уплачивал Цымбаревичу Е.С. арендную плату, о чем расписки также не оформлялись. В 2020 году его доверитель был в гараже Пономарева В.П., где видел все принадлежащее ему имущество.

Ответчик Пономарев В.Н. будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Пономарева В.Н. по ордеру и доверенности Заруднева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к тому же невозможно идентифицировать истребуемое имущество за исключением гидравлического подъемника. Истец ответчику ничего из заявленного движимого имущества не передавал. В гараже Пономарева В.Н. находится только его имущество.

Представитель третьего лица ОП-8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года между Бересневым Ю.Г. и Цымбаревичем Е.С. был заключен договор купли – продажи, согласно которого Цымбаревич Е.С. приобрел движимое имущество-оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № 194-2008-45G; 191-2008-45G; 113-2008-45АСС; стапель – 1 шт.; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт.: идентификационный номер № 200812004, Model: SB-7427R; компрессор – 1 шт.; - компрессорная трасса – 1 шт.; стеллажи – 5 шт.; вентиляция с калорифером – 1 шт. (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что данное имущество было передано Пономареву В.Н. Цымбаревичем Е.С. во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности Пономарева В.Н. по ремонту автомобилей.

Оборудование было установлено в двух гаражах на территории ГСК-13 по адресу: <адрес>, которые использовал Пономарев В.Н.

Как следует из материалов проверки КУСП № 7385 от 04 апреля 2021 года Цымбаревич Е.С. 07.04.2021г. обратился в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки в отношении Пономарева В.Н. по факту истребования спорного имущества из незаконного владения.

Из объяснений Цымбаревич Е.С., данных в ходе проведения проверки усматривается, что приобретенное им оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № 194-2008-45G; 191-2008-45G; 113-2008-45АСС; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт. были переданы Пономареву В.Н. в пользование на условиях аренды оборудования, в связи с чем, он получал от Пономарева В.Н. денежные средства в зависимости от получаемой им прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в гаражах, расположенных на территории ГСК-13.

Из объяснения Пономарева В.Н., данных в ходе проведения проверки видно, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. В 2014 году Цымбаревич Е.С. предоставил ему в рассрочку оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № 194-2008-45G; 191-2008-45G; 113-2008-45АСС; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт. с последующим выкупом последним данного оборудования путем выплаты 600 000 рублей. За все это время ответчиком ежемесячно выплачивались истцу денежные средства по 10000 рублей, 20000 рублей, в зависимости от прибыли. При этом расписок в получении денежных средств не составлялось. В 2020 году в связи с покупкой нового гидравлического подъемника, он вернул Цымбаревичу Е.С. один из предоставленных ему подъемников. В марте 2021 году Цымбаревич Е.С. потребовал возврата предоставленного ответчику оборудования, с чем он не согласен, поскольку это оборудование было его в связи с оплатой.

Как видно из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду М.М. Юсупова, 14 апреля 2021 года в ходе осмотра автосервиса, расположенного в гаражах на территории ГСК-13 и используемого Пономаревым В.Н. установлено, что в одном из боксов стоит покрасочная камера для автомобилей TROMMELBERG, на которой есть табличка с идентификационным номером № 200812004 Model SB-7427R, в другом боксе стоят два гидравлических подъемника TROMMELBERG, на которых таблички с идентификационным номером отсутствуют.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 16 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Цымбаревича Е.С. было отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Юсупов М.М. и Трещев А.В. по ходатайству представителя истца.

Так, свидетель Юсупов М.М. пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. Цымбаревич Е.С. обращался в ОП-8 с заявлением по факту невозврата Пономаревым В.Н. оборудования. Проверка проводилась с 07 по 16 апреля 2021 года. В рамках проверки проверялись доводы Цымбаревича Е.С. о незаконном удержании Пономаревым В.Н. имущества Цымбаревича Е.С. Он выезжал в автосервис Пономарева В.Н., расположенный в двух гаражах на территории ГСК-13, где в результате осмотра было выявлено, что в помещениях двух гаражей находились покрасочная камера для автомобилей и два гидравлических подъемника, номеров на них не было. Пономарев В.Н. в ходе проверки подтвердил, что имущество он получил от Цымбаревича Е.С., а в дальнейшем один подъемник вернул. Также при осмотре было выявлено, что имеются следы выгорания краски на двух гидравлических подъемниках в месте предполагаемого нахождения табличек с идентификационными номерами. Идентификационных номеров на них не было. Пономарев В.Н. пояснял, что имущество было предоставлено ему Цымбаревичем Е.С. с последующим выкупом. Имущество осматривалось в присутствии Пономарева В.Н.

Свидетель Трещев А.В. пояснил, что истца знает около 10 лет, он является супругом его сестры. Около 7 лет назад он присутствовал при демонтаже оборудования, которое Цымбаревич Е.С. отвез Пономареву В.Н., а именно покрасочную камеру, три гидравлических подъемника фирмы TROMMELBERG. Компрессорная установка отсутствовала, электрический мотор в ней. Был стапель этой же фирмы и много других вещей, возможно были и другие позиции. Цымбаревич Е.С. перевез это имущество в автомобильный сервис к Пономареву В.Н. в гаражи около налоговой инспекции (2 гаража). Он был в гаражах Пономарева В.Н. около 1,5 года назад, покрасочная камера и гидравлические подъемники были.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Юсупова М.М., Трещева А.В., которые дали показания, согласующиеся друг с другом и с материалами дела.

Как следует из сделанных участковым уполномоченным Юсуповым М.М. в ходе проверки фотографий, что в помещении автосервиса ответчика, расположенного по адресу: <адрес> находятся два гидравлических подъемника фирмы TROMMELBERG без идентификационных номеров, покрасочная камера для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 200812004, модель SB-7427R.

Судом установлено, что право собственности на гидравлический подъемник фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 194-2008-45G, гидравлический подъемник фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 191-2008-45G, покрасочную камеру для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 200812004, модель SB-7427R подтверждается договором купли-продажи от 04 февраля 2014 года за Цымбаревичем Е.С.

При этом суд руководствуется положениями статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества и основаниях приобретения права собственности, статьями 153, 154, 160, 161, 209, 218, 301, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности на праве собственности спорного имущества, доказательства передачи спорных двух гидравлических подъемников и покрасочной камеры для автомобилей фирмы TROMMELBERG, а также отсутствие обязательных правоотношений между сторонами, в рамках которых оборудование было передано ответчику, а также факт незаконного удержания указанного имущества Пономаревым В.Н., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цымбаревича Е.С. к Пономареву В.Н. и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества в части гидравлического подъемника фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 194-2008-45G, гидравлического подъемника фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 191-2008-45G, покрасочной камеры для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 200812004, модель SB-7427R.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Цымбаревича Е.С., суд исходит из того, что истец является собственником указанного оборудования и вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, право собственности Цымбаревича Е.С. на спорное имущество и факт его передачи Пономареву В.Н. достоверно подтвержден материалами дела, а именно показаниями свидетелей и материалами проверки КУСП № 7385 от 04 апреля 2021 года. Факт нахождения оборудования у ответчика в гаражном боксе подтвержден фотографиями оборудования входе осмотра, проведенного уполномоченным лицом в рамках проверки, а также показаниями ответчика в ходе проведенной проверки ОП-8 УВД г. Волгограда.

К доводу представителя ответчика о том, что спорное имущество приобреталось в рассрочку на основании устного договора купли-продажи, а также его отсутствие у ответчика, суд относится с сомнением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора между ними, а факт нахождения имущества подтвердил ответчик в ходе его опроса участковым инспектором полиции в порядке проводимой проверки.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в связи с отсутствием требований истца о возврате имущества суд считает необоснованным.

Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правило о заблаговременном уведомлении сторон виндикационного спора о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения имущества не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ни федеральным законом, и не предусмотрено каким-либо договором.

К тому же, как видно из материалов дела 20 июля 2021 года представителем истца по доверенности Кулешовым И.А. в адрес Пономарева В.Н. была направлена претензия о возврате спорного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ответчику суд относится с сомнением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Установив, что истец является собственником части истребуемого имущества указанного выше и, которое находится в фактическом владении ответчика без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит возврату истцу.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в отношении имущества в виде стапеля – 1 шт., компрессора 1 шт., компрессорной трассы 1 шт., стеллажей – 5 шт., вентиляции с калорифером 1 шт., суд учитывает, что фактическое нахождение этого имущества в чужом незаконном владении истцом доказано не было.

Из-за невозможности индивидуализирования имущества в виде стапеля – 1 шт., компрессора 1 шт., компрессорной трассы 1 шт., стеллажей – 5 шт., вентиляции с калорифером 1 шт. и отрицание ответчика о его передаче, а также учитывая, что это имущество не было установлено в рамках проводимой проверки участковым уполномоченным полиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества в данной части.

В договоре купли-продажи имущества от 04 февраля 2014 года имущество в виде стапеля – 1 шт., компрессора 1 шт., компрессорной трассы 1 шт., стеллажей – 5 шт., вентиляции с калорифером 1 шт. не идентифицировано, описание его отсутствует.

Таким образом, суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему имущество в виде стапеля – 1 шт., компрессора 1 шт., компрессорной трассы 1 шт., стеллажей – 5 шт., вентиляции с калорифером 1 шт., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы ответчика о пропуске Цымбаревичем Е.С. срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В 2021 году истец обратился с требованием к ответчику о возврате оборудования.

По его обращению была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано

С исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Цымбаревич Е.С. обратился в суд 20 мая 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Цымбаревич Е.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Пономарева В.Н. в пользу Цымбаревич Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Цымбаревича Е.С. к Пономареву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Пономарева В.Н. и обязать передать Цымбаревичу Е.С. гидравлический подъемник фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 194-2008-45G, гидравлический подъемник фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 191-2008-45G, покрасочную камеру для автомобилей фирмы TROMMELBERG идентификационный номер 200812004, модель SB-7427R.

В удовлетворении иска Цымбаревича Е.С. к Пономареву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в dиде стапеля – 1 шт., компрессора 1 шт., компрессорной трассы 1 шт., стеллажи – 5 шт., вентиляции с калорифером 1 шт., отказать.

Взыскать с Пономарева В.Н. в пользу Цымбаревича Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 25 августа 2021 года.

Председательствующий                                         А.П. Ковалев