Решение по делу № 2-97/2019 от 16.08.2018

Дело №2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                          Копаева А.А.,

при секретаре                                            Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Плескач В.Г. – Высочина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач Вячеслава Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Карабан Наталья Николаевна, Плескач Валентина Григорьевна, о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Плескач В.Г. обратился в суд с выше обозначенным иском, в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 114000 рублей - страховое возмещение;

- 19550 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг эвакуатора;

- 34800 рублей - оплата юридических услуг и нотариуса;

- 400000 рублей - неустойка за нарушение срока по выплате страхового возмещения по материальному ущербу;

-500000 рублей - неустойка за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по вреду здоровью;

- 188400 рублей - финансовая санкция за просрочку принятия решения по выплате страхового возмещения по материальному ущербу;

- 125750 рублей - финансовая санкция за просрочку принятия решения по выплате страхового возмещения по вреду здоровью;

- штраф за невыполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- 20000 рублей - компенсация морального вреда.

Истец Плескач В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Плескач В.Г. – Высочин С.Н. в судебном заседании    заявленные увеличенные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика с просьбой в случае удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленных истцом штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Карабан Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Плескач Валентина Григорьевна в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 4 км+500 м автодороги «Керчь-Чистополье-Новоотрадное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ, модель №, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса серии ЕЕЕ № /том 1 л.д.10/. а также автомобиля марки ЗАЗ, модель №, регистрационный знак №, под управлением Плескач В.Г., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО9 погиб, автомобилю истца причинен ущерб. При этом, водителю Плескач В.Г. и пассажирам Плескач В.Г., Карабан Н.Н. причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 13/, приложением к данной справке с указанием пострадавших в результате ДТП, в числе которых также указан и истец /том 1 л.д.14/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 15/, согласно которого установлена вина водителя ФИО9 в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу /том 1 л.д.17/, после чего ДД.ММ.ГГГГ, Плескач В.Г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате / том 1 л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное заявление с отказом в страховой выплате, по причине того, что гражданская ответственность виновного лица – ФИО9, застрахована при использовании иного транспортного средства /том 1 л.д. 89-90/.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил документы в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой вернуться к рассмотрению дела /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил идентичный ответ ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в выплате ему страхового возмещения /л.д.20/.

На все последующие обращения истца к ответчику Плескач В.Г. получал аналогичные отказы.

ДД.ММ.ГГГГ Плескач В.Г. обратился с заявлением к ответчику с просьбой выслать ему копию акта осмотра поврежденного транспортного средства /том 1 л.д.24/, после получения которого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно выплаты страхового возмещения по вреду здоровья и ущербу транспортного средства /том 1 л.д.26-27/. При этом, Плескач В.Г. был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба ввиду несогласия с оценкой представленной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 62850 рублей. Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № /том 1 л.д.155/, вышеуказанная сумма выплачена истцу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Плескач В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях /том 1 л.д.62-68/ о том, что сумма в размере 62850 рублей была оплачена Плескач В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

Доказательств произведения ПАО СК «Росгосстрах» иных выплат в пользу истца материалы дела не содержат.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон - №40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона - №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил вышеуказанные требования Закона - №40-ФЗ в установленные сроки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному страховому случаю с нарушением установленных сроков выплаты в пользу истца возмещен только вред здоровью в размере 62850 рублей. При этом, материальный ущерб Плескач В.Г. ответчиком так и не был возмещен, страховая выплата не проведена.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству «ЗАЗ-№» г/н №, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 81500 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему Плескач В.Г., подлежит взысканию сумма в размере 81500 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона - №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд соглашается с расчетами неустоек и финансовых санкций, представленных истцом относительно выплат страхового возмещения вреда здоровью и материального ущерба в пользу истца.

При этом, суд принимает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения заявленных истцом размеров неустоек и финансовых санкций в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Как следует из ч. 6 статьи 16.1 Закона - №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В поданных письменных возражениях представитель ответчика просит суд уменьшить размер штрафных санкций, указывая на их явное несоответствие последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, а также факт неисполнения ответчиком требований истца, сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер заявленных Плескач В.Г. штрафных санкций, так как считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, следующим образом:

-неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по ущербу снизить до 18485 рублей;

-неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по вреду здоровью снизить до 18485 рублей;

-финансовую санкцию за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по ущербу снизить до 18485 рублей;

-финансовую санкцию за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по вреду здоровью снизить до 18485 рублей.

Так как истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, а в дальнейшем с претензией о выплате данного страхового возмещения и его требование страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона - №40-ФЗ с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком в пользу истца не производилась выплата страхового возмещения по ущербу, суд приходит к выводу о том, что в пользу Плескач В.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты по ущербу, определенной судом, а именно: 81500:2=40750 рублей.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необоснованно предъявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда на основании следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает факт причинения морального вреда истцу Плескач В.Г., установленным. Суд также считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также нарушен срок выплаты страхового возмещения вреда здоровью. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных суду документов, расходы Плескач В.Г. по оплате услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка вознаграждения за консультацию составляет 1000 рублей, составление иных документов правового характера 2000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, при этом, за день занятости адвоката в суде первой инстанции по гражданским делам установлена минимальная ставка в размере 6000 рублей.

С учётом вышеизложенных минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, совокупность представленных истцом и его представителем в подтверждение своих требований доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности суммы заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16550 рублей разумной, соответствующей обычно взымаемым за аналогичные услуги. При этом, суд также учитывает, что ответчиком в нарушение вышеуказанных разъяснений суду не представлено доказательств подтверждающих завышенный характер предъявленных истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плескач В.Г. в полном размере.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы, связанные с оплатой составления претензии в размере 2600 рублей. В тоже время, исходя из того, что в представленной истцом доверенности не указано с каким именно дорожно-транспортным происшествием связано предоставление Плескач В.Г. полномочий Высочину С.Н. на представление его интересов, суд лишен возможности достоверно определить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, расходы в части оплаты услуг нотариуса в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2705 рублей 22 копейки с пользу бюджета муниципального образования Ленинский район.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плескач Вячеслава Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плескач Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения ущерба в размере 81500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по ущербу в размере 18485 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по вреду здоровью в размере 18485 рублей;

- финансовую санкцию за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по ущербу в размере 18485 рублей;

- финансовую санкцию за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по вреду здоровью в размере 18485 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 40750 рублей;

- расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 16550 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2500 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 2600 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей,

а всего 252840 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2705 рублей 22 копейки в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: