Решение по делу № 2-27/2022 (2-2999/2021;) от 19.05.2021

29RS0018-01-2021-003526-47

Дело № 2-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пародонтологии и имплантации» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Карасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр пародонтологии и имплантации» о взыскании уплаченных по договору оказания платных услуг денежных средств в размере 30451 руб., убытков в размере 134750 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что с февраля 2017 года она получала у ответчика платные медицинские услуги <данные изъяты> Требования истца добровольно ответчик не удовлетворил, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Карасова Н.Н., представитель истца адвокат Выжлецова П.А. исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, ссылались также на непредоставление информации об оказанных услугах, указывали о наличии существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, отметили неоказание услуг по целям обращений истца, не согласились с заключением судебной экспертизы, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Митин Е.С. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, ссылался на оказание предусмотренных договорами услуг <данные изъяты>

Представитель третьего лица по делу ООО «Медицинское предприятие «Пульс» направил письменные пояснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, медицинские документы на имя истца, заключение прокурора Ивановой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно положениям статьи 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона.

Материалами дела подтверждено, что между Карасовой Н.Н. и ООО «Центр пародонтологии и имплантации» заключены ряд договоров на оказание медицинских услуг, а именно: <данные изъяты>

Во исполнение указанных договоров ответчик оказал истцу ряд медицинских услуг.

На основании заказ-нарядов истец уплатила ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 3354 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2236 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6187 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23215 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1900 руб.

Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Центр пародонтологии и имплантации», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в карте отмечено, что <данные изъяты>

Из дневника к амбулаторной карте следует, что <данные изъяты>

Вопреки утверждениям истца, в данной медицинской карте ответчика имеются осмотры на момент обращения с отметками о результатах обследования и данными рекомендациями, ознакомлении истца с результатами данных действий.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ при совместной консультации с ортопедом рекомендовано <данные изъяты>

С планом лечения истец ознакомлена, о чем в медицинской карте имеются отметки за подписями истца.

После удаления зубов у истца выявлено <данные изъяты>

Истец вновь ознакомлена с планом лечения, согласилась с ним.

ДД.ММ.ГГГГ отмечена возможность <данные изъяты>

В карте имеются подписи истца об ознакомлении с рекомендованными действиями, согласие на их совершение, <данные изъяты>

Также истец ссылается на обращение ранее в ООО «Парадиз Денталь» и предоставляет копию медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из данной карты следует, что <данные изъяты>

При этом сама истец не оспаривает, что в ООО «Парадиз Денталь» ей предложили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карасова Н.Н. заключила с ООО «Медицинское предприятие Пульс» договор на оказание услуг <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены три варианта <данные изъяты>

Окончательно, по результатам проведенных медицинских вмешательств, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Карасова Н.Н. уведомлена <данные изъяты>

В удовлетворении претензий Карасовой Н.Н. о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков отказано ответчиком.

Из карты стоматологического больного № также следует, <данные изъяты>

Вопреки утверждениям Карасовой Н.Н., в медицинской карте № имеются договоры оказания услуг с ее подписью, информированные добровольные согласия и подписи в планах лечения, ввиду чего суд полагает достоверной предоставленной потребителю информацию об оказанных услугах по заключенным договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Карасовой Н.Н. в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого нарушений стандартов лечения, клинических рекомендаций (протоколов лечения), утвержденных Стоматологической Ассоциацией России при оказании специализированной стоматологической помощи ООО «Центр пародонтологии и имплантации» не выявлено.

Истец Карасова Н.Н. полагала ненадлежаще оказанные ей ответчиком услуги, <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылалась на возникновение у нее убытков, связанных с оплатой услуг ответчика и иного лица.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибок в составлении планов и методов лечения, ведения протоколов лечения не усматривается. <данные изъяты> Недостатков в оказании стоматологических услуг не усматривается.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что проведенной по делу судебной экспертизой компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлены качество выбранных истцу методов лечения, необходимость совершенных действий в процессе лечения, соответствие их действующим стандартам и нормам.

Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, отводов эксперту сторонами не заявлено, выводы судебной экспертизы по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром объекта, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Вопреки доводам истца, в экспертном исследовании отражены все выводы на поставленные судом вопросы перед экспертами, в том числе, даны подробные ответы, проведено исследование с приведением его этапов в описательной части заключения.

Выводов относительно недостатков проведенного истцу лечения исследование не содержит, доказательств обратному, вопреки требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Утверждения об отсутствии лицензии опровергнуты материалами дела, в которых имеется представленная ответчиком по требованию суда лицензия на осуществление различных видов медицинской деятельности.

Анализируя совокупностью исследованных по делу доказательств, в сопоставляя их с условиями заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание качество оказания истцу услуг, информированность пациента об услугах, суд приходит к выводу, что Карасова Н.Н. обратилась к ответчику для получения услуг в области стоматологии, <данные изъяты>

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что желаемая истцом услуга могла быть оказана исходя из состояния ее здоровья и, как следствие, результата воспринимаемого ею лечения, то есть при соответствующей реакции организма на адекватно применяемые методики протезирования согласно компетенции выбранного истцом медицинского учреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате медицинская помощь истцу оказана ответчиком своевременно и полно, вреда здоровью пациента не было причинено, напротив, ожидаемый положительный результат наступил и принят заказчиком, надлежаще проинформированным о существе и качестве оказанных услуг.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Карасовой Н.Н. в части взыскания уплаченных ответчику денежных средств и возмещении убытков, не имеется.

Основания и размер компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем оснований для его возмещения ответчиком не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, иск Карасовой Н.Н. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Карасовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пародонтологии и имплантации» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Судья М.А. Глебова