Решение по делу № 2-142/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-142/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000133-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                                 6 декабря 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности – Харитоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Милушу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО «ДЭК) обратилось в суд с иском к Милушу В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик, являлся генеральным директором ПАО «ДЭК» и приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2020 по делу № 1-345/2020 признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту того, что действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, а именно находящихся на расчетных счетах ПАО «ДЭК» и вверенных им денежных средств, в особо крупном размере при подстрекательстве и пособничестве неустановленных лиц, чем причинил ПАО «ДЭК» ущерб на сумму 687 752 000 рублей. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Милуша В.В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 687 551 502,43 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе 266 560 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ; 420 991 502,43 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Милуш В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Благодырь И.В., Тюрина Е.Ю., её представитель – Пугачёва Л.Л. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представителя третьего лица Тюриной Е.Ю. - Пугачёвой Л.Л.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Милуш В.В., являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК»), выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору со своим первым заместителем по финансам, в дальнейшем первым заместителем по экономике и финансам (лица Т) совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно находящихся на расчетных счетах ОАО «ДЭК» и вверенных им денежных средств общей сумме 266 560 000 рублей, что является особо крупным размером, при подстрекательстве генерального директора открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» Благодыря И.В. и его заместителя – исполнительного директора ОАО «РАО ЭС Востока», в дальнейшем его первого заместителя (лица Ж), при пособничестве заместителя генерального директора по правовому и корпоративному управлению ОАО «ДЭК» (Лица Е), чем причинил ОАО «ДЭК» ущерб на данную сумму.

Кроме того, Милуш В.В., являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору со своим первым заместителем по экономике и финансам (лица Т) совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно находящихся на расчетных счетах ОАО «ДЭК» и вверенных им денежных средств общей сумме 421 192 000 рублей, что является особо крупным размером, при подстрекательстве генерального директора открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» Лица С., его первого заместителя – исполнительного директора ОАО «РАО ЭС Востока» лица З, финансового директора «РАО Энергетические системы Востока» Лица Я. и при пособничестве заместителя генерального директора по правовому и корпоративному управлению ОАО «ДЭК» Лица Е, чем причинил ОАО «ДЭК» ущерб на данную сумму.

Вина Милуша В.В. в причинении ущерба истцу подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020, которым Милуш В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21.12.2020. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2020 Благодырь И.В., действуя совместно с Ж., совершил подстрекательство Милуша В.В. и Тюриной Е.Ю. к хищению путем растраты вверенных им денежных средств ОАО «ДЭК», с использованием своего служебного положения, на общую сумму 266 560 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при пособничестве Е., в результате совершения которой ОАО «ДЭК» причинен ущерб на данную сумму и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.06.2020.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 с Благодыря И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 266 560 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершённым им преступлением, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021 Тюрина Е.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15.06.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ответчика Милуша В.В. в сумме 420 991 502, 43 рубля, а также взысканию с Милуша В.В. в размере 266 560 000 рублей солидарно с Благодырем И.В.

Меры по обеспечению иска на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Милуша ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 266 560 000 рублей солидарно с Благодырем ФИО11.

Взыскать с Милуша ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 420 991 502 рубля 43 копейки.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 20.02.2021 сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

    Судья                                                    Шупейко В.В.