Решение от 18.11.2021 по делу № 22-1759/2021 от 14.10.2021

Судья: Макар Ю.С.                                                          Дело № 22-1759/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                          18 ноября 2021г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Ермакова В.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вальтер Т.А.,

при секретаре Голубеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Немана Калининградской области Ермина В.А., апелляционной жалобой осужденного Ермакова В.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 22 июля 2021г., которым

Ермаков Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2016г. Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2020г. по отбытии наказания;

- 24 ноября 2020г. Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ермаков В.С. признан виновным в совершении:

- в период ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества А.П. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Г.П. с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт газового оружия.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований прокурор указывает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал юридическую оценку действиям Ермакова В.С., а лишь согласился с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия, и не мотивировал выводы о квалифицирующих признаках преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку преступления, за которые он осужден, не были совершены им в течение испытательного срока. Кроме того, оспаривает осуждение за кражу картофеля, ссылаясь на то, что этого преступления он не совершал, а признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, наряду с иными, вопрос о том, является ли деяние, установленное судом, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ермакова В.С. приведенные положения закона были нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в ней изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, указаны мотивы и обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует суждение о том, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ должны быть квалифицированы действия Ермакова В.С. по каждому преступлению и, соответственно, не приведена какая-либо мотивация юридической квалификации его действий.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ермакова В.С. допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые не позволяют считать постановленный приговор законным.

Указанные допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с осуждением в части и несправедливости наказания, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая характер обвинения в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок свыше трех лет, сведения о личности Ермакова В.С., ранее судимого за преступления против собственности, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Ермакову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               22 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░