Решение по делу № 33-3070/2023 от 17.08.2023

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 2-125/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3070/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хляповой Елены Никоноровны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хляповой Елены Никоноровны к местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя к Хляповой Елене Никоноровне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Хляпова Е.Н. обратилась с иском к местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее, в том числе Администрация), в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности произвести полный демонтаж асфальтобетонного покрытия и бетонных бордюров.

В обоснование заявленных исковых требований Хляпова Е.Н. указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На земельном участке Администрацией незаконно установлены асфальтобетонное покрытие и бетонные бордюры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить разрешительную документацию по строительству дороги на указанном земельном участке. Из полученного ответа Администрации стало известно о том, что строительство дороги Администрация утвердила без установления границ земельных участков – способом визуальной определенности наличия препятствий. Требование истца о предоставлении документов, подтверждающих проведение всех необходимых этапов согласования разрешительной документации при строительстве дороги, было проигнорировано. Истец полагает, что действия ответчика привели к невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем Хляпова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя к Хляповой Е.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее, в том числе – ДИЗО, Департамент) о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в котором истец по встречному иску просит признать незаконным Распоряжение ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным отношениям <адрес> и ФИО1 недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2., нотариусом <адрес>, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом по имущественным отношениям <адрес> и ФИО1., исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований представитель Администрации указал, что Хляпова Е.Н. является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны по договору. На земельном участке имеется асфальтобетонное покрытие и установлены бетонные бордюры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное покрытие является частью дороги, ведущей к земельным участкам, находящимся ниже <адрес>, а также являющейся частью дороги из <адрес> в <адрес>. Данная дорога общего пользования ранее была грунтовой, существовала задолго до формирования земельного участка и передачи его во владение арендатору. При вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом данные обстоятельства не были учтены, что привело к образованию земельного участка, препятствующего доступу к иным земельным участкам, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Спорный земельный участок сформирован в нарушение действующего законодательства на основании распоряжения, которое подлежит признанию недействительным, истец полагает, что необходимо исключение сведений о земельном участке из ЕГРН для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца. Полагая, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, местная Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя обратился обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Балаклаского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хляповой Е.Н. отказано.

Встречный иск местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя удовлетворен.

Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО1

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом города Севастополя, зарегистрированное в реестре №.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО1

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Не согласившись с решением суда, Хляпова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поданное ей исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу судебного решения положено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая проведена с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности экспертиза выполнена не государственным судебным экспертом, не являющимся сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС»; экспертом не учтено, что через земельный участок Хляповой Е.Н. проходит дорога общего пользования, сведения о которой внесены в ЕГРН, при том, что между рядом расположенными земельными участками имеется свободная территория; выводы эксперта относительно наличия автомобильных дорог сделаны на основе визуального исследования; вопрос о возможности проезда на другие территории экспертом не рассматривался; вывод эксперта на вопрос о том, что возникло первым – дорога или земельный участок, сделан голословно; экспертом при определении уклона рельефа сделан неверный вывод о невозможности формирования дороги. В части встречного иска Хляпова Е.Н указывает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не имелось. Земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечает, что спорный земельный участок находится за границами трассы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Указывает, что на момент согласования распоряжения о выделении земельного участка грунтовая дорога не могла препятствовать его выделению ФИО1., наследницей которой является Хляпова Е.Н. также ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении администрации со встречным иском.

Местной администрацией Орлиновского муниципального округа города Севастополя поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Хляповой Е.Н. – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хляповой Е.Н. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом выводов судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело и исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что образование спорного земельного участка привело к ограничению единственно возможного проезда, ведущего к земельным участкам, находящимся ниже <адрес> в <адрес>, являющегося дорогой из <адрес>; поскольку в силу исторически сложившейся застройки земельных участков с кадастровыми номерами № подход к данным земельным участкам без использования земельного участка Хляповой Е.Н. с кадастровым номером №, принадлежащего ей на основании договора аренды, невозможен, что не было учтено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при вынесении оспариваемого распоряжения при образовании земельного участка, препятствующего доступу к смежным земельным участкам, то суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, тогда как в удовлетворении иска Хляповой Е.Н. надлежит отказать, в связи с чем постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Согласно пп. 3 п. 16 с. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории <данные изъяты>

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве аренды умершей ФИО1, которая являлась матерью истца, о чем в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был передан в аренду истцу Хляповой Е.Н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хляповой Е.Н. в адрес ответчика по первоначальному иску направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документы, послужившие основанием установления на арендованном ею земельном участке асфальтобетонного покрытия и бетонных бордюров <данные изъяты>.

Из ответа Администрации на досудебную претензию Хляповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом по первоначальному иску как арендатором земельного участка никакие меры по благоустройству земельного участка предприняты не были, в связи с чем определить границы участка не представлялось возможным. Также сообщено, что Администрацией направлено в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмо о проверке наличия оснований приобретения Хляповой Е.Н. права аренды земельного участка, порядка по его использованию и соблюдению условий договора аренды <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Сформированный земельный участок с кадастровым номером № имеет сложный рельеф, что затрудняет его использование по целевому назначению, а также может привести к нерациональному использованию данного земельного участка и ухудшению качества земли, при этом создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц при строительстве индивидуального жилого дома. Использование земельных участков с кадастровыми номерами № возможно. Однако для этого необходимо наложение сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Дорога и заезды существовали до формирования и утверждения схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Согласно выводам эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Исходя из открытой информации, эксперт пришел к выводу, что дороги существовали до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № характеризуется сложным рельефом.

Использование соседних земельных участков с кадастровыми номерами № возможно. Однако проезд к данным земельным участкам невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к данным земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также затруднен из-за сложности рельефа данной местности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признал ее надлежащим доказательством по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству Хляповой Е.Н. судом установлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № коллегия судей также полагает его надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленную в дело судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена, экспертом обладающим соответствующей квалификацией, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертом, его образовании, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленную экспертизу следует признать надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований полагать, что данная экспертиза таковой не является по доводам апелляционной жалобы Хляповой Е.Н., в связи с тем, что, она выполнена не государственным судебным экспертом, не являющимся сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», па также, поскольку, по мнению апеллянта, экспертом не учтено, что через земельный участок Хляповой Е.Н. проходит дорога общего пользования, сведения о которой внесены в ЕГРН, при том, что между рядом расположенными земельными участками имеется свободная территория; а также поскольку выводы эксперта относительно наличия автомобильных дорог сделаны им на основе визуального исследования; вопрос о возможности проезда на другие территории экспертом, как указывает апеллянт, не рассматривался; вывод эксперта на вопрос о том, что возникло первым – дорога или земельный участок, сделан голословно; экспертом при определении уклона рельефа сделан, по мнению Хляповой Е.Н. неверный вывод о невозможности формирования дороги, полежат отклонению как необоснованные, направленные на изложение субъективной позиции истца по первоначальному иску об обстоятельствах, установленных судебным экспертом.

Кроме того, довод жалобы о том, что эксперт ФИО8 не является сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» не соответствует действительности.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертным учреждением были представлены: трудовой договор с экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии эксперта на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что эксперт ФИО8 являлся штатным сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» и имел право проводить по поручению руководителя экспертного учреждения настоящую судебную экспертизу.

Помимо этого, согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, оснований полагать, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательство по делу, поскольку была проведена негосударственным судебным экспертным учреждением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства Хляповой Е.Н., поданного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в ходатайстве. Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными и мотивированными.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие Хляповой Е.Н. с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение такой экспертизы при наличии заключения судебной экспертизы, соответствующей требованиям закона, является необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № или подтверждающих проведение указанной экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны указанного апеллянта не представлено, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

К тому же, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Сформированный земельный участок с кадастровым номером № имеет сложный рельеф, что затрудняет его использование по целевому назначению, а также может привести к нерациональному использованию данного земельного участка и ухудшению качества земли, при этом создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц при строительстве индивидуального жилого дома.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», из которой следует, что выводы судебного эксперта сделаны неверно, заключение является необъективным, отсутствуют соответствующие обоснования при решении поставленных задач, не используется необходимая для данного случая нормативно-техническая документация, исследование сводится к описанию, вопросы раскрыты не в полном объеме, отсутствуют ссылки на использованные методики, решение вопросов, связанных со сложностью рельефа не выполнялось. По мнению рецензента заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Для верного рассмотрения вопроса, по мнению, специалиста ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», необходимо назначение повторной экспертизы.

Коллегия судей при разрешении спора учитывает выводы рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые сводятся к тому, что выводы судебным экспертом сделаны неверно и представленная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; и полагает, что рецензия каких-либо объективных данных однозначно свидетельствующих о недопустимости судебной экспертизы не содержит, а основывается лишь на формальных замечаниях к качеству проведенной экспертизы, выводы, указанные в рецензии приведены в полной мере в апелляционной жалобе и им также дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегия судей приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, которые существовали до постановки на кадастровый учет земельного участка; проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к данным земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так же затруднен из-за сложности рельефа данной местности. При вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям данные обстоятельства учтены не были, что привело к образованию земельного участка, препятствующего доступу к смежным земельным участкам. Указанное влечет признание оспариваемого распоряжения недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования местной администрации Орлиновского муниципального округа <адрес> о признании незаконными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и верно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и вытекающие из основного дополнительные требования истца по встречному иску об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, что не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя.

Оснований для удовлетворения иска Хляповой Е.Н., при установленных обстоятельствах дела, не имеется, поскольку спорный земельный участок был распределен предыдущему арендатору ФИО1 в нарушение действующего законодательства, факт противоправного образования спорного земельного участка, а, следовательно, и незаконность последующего перехода права пользования на данный участок к Хляповой Е.Н. в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Тот факт, что в распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о санитарных и/или охранных зонах кладбища, правового значения при установленных обстоятельствах дела, не имеет и не может служить основанием к отмене верно постановленного по делу судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с настоящим иском, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае требования истца связаны с устранением нарушенного права на владение и распоряжения недвижимым имуществом - земельным участком, в частности, в том числе, поскольку обращение администрации с иском было вызвано устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением общего доступа к единственно возможному проезду, ведущему к земельным участкам, находящимся ниже основанной дороги по <адрес> в <адрес>, ведущей из <адрес> в <адрес> и являющемуся единственно возможным проездом, обеспечивающим выезд на основную дорогу, в связи с чем положений ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хляповой Елены Никоноровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Б.В. Горбов