Решение по делу № 22-719/2018 от 19.03.2018

Дело № 22-719/2018             Судья Смирнов А.А.

Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Владимир                             

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Абрамовой М.Н., Тимошенко А.И.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

представителя потерпевшего С.,

осужденной Сафоновой О.А.,

защитника Андреева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сафоновой О.А. и защитника-адвоката Куликова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2018 года, которым

Сафонова О.А., ****

****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должность главного бухгалтера на срок 2 года.

    Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2018 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступления осужденной Сафоновой О.А. и защитника-адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего С., просившего о назначении Сафоновой О.А. наказания без лишения свободы, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафонова О.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества ООО «****» с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме 3 386 780 рублей.

Преступление совершено в период с **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сафонова О.А. выражает несогласие с приговором, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, сотрудничество со следствием, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, отсутствие судимости. Обязуется полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему. Просит назначить условное наказание.

Адвокат Куликов А.Н. в апелляционной жалобе полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам дела и личности осужденной. Считает, что суд при назначении Сафоновой О.А. наказания фактически не учел признанные в качестве смягчающих обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, имевшееся заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, возмещение вреда в размере 100000 рублей. Отмечает, что Сафонова О.А. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Просит приговор изменить, назначить Сафоновой О.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бараташвили Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Сафонова О.А. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Правовая квалификация действиям осужденной по ч. 4 ст.160 УК РФ дана верная.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете ****, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде первоначальной выплаты в размере 100 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления и имевшееся заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод защитника о положительной характеристике Сафоновой О.А. материалами дела не подтвержден.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При этом назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Вид исправительного учреждения определен по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░