Решение по делу № 12-130/2024 от 21.05.2024

№ – 130/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003133-23

РЕШЕНИЕ

    19 июля 2024 года    с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края                   Полякова Л.Н., с участием защитника Виноградовой Е.М. – Маргаритова Е.М., действующего по ордеру № от 28.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания № 2 Кочубеевского суда Ставропольского края с использованием видеоконференцсвязи жалобу Виноградовой Е.М. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по жалобе на постановление об административном правонарушении                                                   № от 05.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкиным Д.Г. № от 05.04.2024 года Виноградова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление вынесено старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкиным Д.Г. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки СКАТ (данные специального технического средства: серийный №, поверка действительна до 10.03.2026 года) в отношении Виноградовой Е.М., являющейся собственником (владельцем) транспортного средства ХЕНДЭ CRETA государственный регистрационный знак №, совершившего нарушение п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 25 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминовым С.В. от 18.04.2024 года по жалобе Виноградовой Е.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. от 05.04.2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Виноградова Е.М., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, указано, что административное правонарушение было совершено Орхан Али, во временном владении и пользовании которого(ой) оно находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №6384 от 03.04.2024 г. По результатам рассмотрения поданной ею жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. Отказ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было загружено на Госуслуги 19.04.2024г в 18:55, и получено ею 22.04.2024 г.

В основе обжалуемого решения должностное лицо ссылается на то, что предоставленные документы бесспорно не доказывают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, и не исключают возможности управления автомобиля его собственником, а также на то, что арендатор транспортного средства свою подпись в договоре не подтверждал и что факт представления мною копий документов, якобы не исключает факт внесения мною в них изменений. В свою очередь, изложенные в обжалуемом постановлении выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются несостоятельными, необоснованными, принятое им по результатам рассмотрения жалобы решение незаконным, а отсутствие в её действиях состава административного правонарушения следует из нижеизложенного. Она, Виноградова Е.М., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 №, выданным налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 22 августа 2014 года. Ей был присвоен номер ОГРНИП: № ИНН: №.Согласно п.34 Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Основным видом осуществляемой ею предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, код деятельности: 77.11, что подтверждается п. 34 выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Для осуществления предпринимательской деятельности в её собственности находится более 75 легковых транспортных средств, в том числе и автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается прилагаемым Свидетельством о регистрации транспортного средства. На основании страхового полиса гражданская ответственность собственника автомобиля «ХЕНДЭ CRETA» застрахована, цель использования транспортного средства по страховому полису: прокат/краткосрочная аренда; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортное средство ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды №6384 от 03.04.2024 г. было передано Орхан Али. В соответствии с п.9.1 Договора аренды, Арендодатель по акту приема- передачи обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) на срок, указанный в договоре аренды транспортного средства без экипажа, за плату технически исправный автомобиль со всеми необходимыми для эксплуатации Автомобиля документами и комплектом ключей.В соответствии с п.9.3. Договора аренды, возврат автомобиля, являющегося предметом аренды по Договору, должен быть осуществлен Арендатором в срок и в месте, установленном Договором. Факт возврата автомобиля Арендатором Арендодателю подтверждается актом приема-передачи возврата автомобиля, который подлежит подписанию сторонами Договора. Возврат считается осуществленным в день подписания акта приема-передачи возврата автомобиля. Факт передачи транспортного средства, ключей от него и документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) в соответствии с п.9.2 Договора, в частности, подтверждается актом приема- передачи к договору аренды №6384 от 03.04.2024 г., согласно которому транспортное средство в период с 11 часов 45 минут 03.04.2024 г. по 12 часов 15 минут 06.04.2024 г. находилось во владении и пользовании арендатора, в то время как административное правонарушение совершено 03.04.2024 в 16 часов 41 минута 19 секунд. Оплата Орхан Али стоимости аренды транспортного средства подтверждается кассовым чеком № 2 от 03.04.2024 г. Наряду с изложенным, Орхан А., также подписано дополнение к акту приему-передачи транспортного средства, согласно которому он в период с 11 часов 45 минут 03.04.2024 г. по 12 часов 15 минут 06.04.2024 г. другим лицам управление не передавал, а также дал согласие на его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в то время как собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности в полном объеме. Наряду с упомянутым вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что наличие договора аренды не исключает использование ею транспортного средства не основан на законе, поскольку в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность Арендатором транспортного средства Арендодателю возникает с момента прекращения договора аренды. Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение совершено Орхан Али в период, когда транспортное средство находилось в его владении и пользовании на основании вышеприведенных договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, а соответственно в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю необоснованно отказано в удовлетворении заявленной ею жалобы. В свою очередь, изложенные в обоснование оспариваемого решения о том, что она не обеспечила явку Орхан Али не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.26.6. КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову органа, должностного лица,    в производстве которых находится    дело об административном правонарушении. При этом, КоАП РФ не наделяет участников разбирательства административно-властными полномочиями по направлению в адрес свидетелей обязательных к исполнению вызовов, равно как действующее законодательство не наделяет должностных лиц, рассматривающих жалобы на постановления по делу об административном правонарушении правом делегировать участнику разбирательства государственно-властные полномочия по направлению в адрес свидетелей обязательных к исполнению вызовов. Ввиду изложенного, должностное лицо, при рассмотрении поданной ею жалобы незаконно поставило её разрешение в зависимость от свидетельских показаний арендатора, поскольку предварительно признав их доказательственную ценность не вызвало его для допроса в качестве свидетеля и не подвергло приводу в случае его неявки. В сложившихся условиях должностное лицо в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и не разрешило его в соответствии с законом. Аналогичным образом, неправомерным и необоснованным представляется и вывод о недоказанности нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора в связи с непредставлением полиса ОСАГО о страховании его автогражданской ответственности ввиду того, что указанный полис фиксирует лишь факт страхования автогражданской ответственности, а не факт передачи транспортного средства. Более того, с учетом того, что сдача транспортных средств в аренду является основным видом осуществляемой деятельности, оформление полиса ОСАГО в отношении каждого арендатора не представляется целесообразным, как с экономической точки зрения, так и с точки зрения удобства получения услуг потребителем. В свою очередь, вопреки мнению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, акт приема-передачи транспортного средства является исчерпывающим доказательством поступления транспортного средства во владение и пользование арендатора 03.04.2024 г. и его возврата арендодателю 06.04.2024 г. Вместе с тем, материалы производства по поданной ею жалобе не содержат сведений о подложности представленных ею доказательств, либо сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, в то время как договор аренды транспортного средства не был признан недействительным, либо прекращен досрочно, а напротив исполнен сторонами в полном объеме. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды. Просит решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по жалобе на постановление об административном правонарушении № от 05.04.2024г. отменить, постановление № от 05.04.2024г. о назначении административного наказания    за    административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Виноградова Е.М. не явилась, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание свидетель Орхан А. не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации, представлено пояснение.

В судебном заседании защитник Виноградовой Е.М. –                   Маргаритов Е.М., доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеются постановления о привлечении Виноградовой Е.М. к административной ответственности за управление ею иным транспортным средством в это же время и дату, что исключает использование Виноградовой Е.М. транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение в обжалуемом постановлении.

Выслушав пояснение защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, Виноградова Е.М. постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 05.04.2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, которое совершено 03.04.2024 года в 16:41:19 по адресу Р-217 «Кавказ» (с. Заветное) в сторону г. Армавир 211 км+ 883 м. Ставропольский край с использованием транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №.

Статьей 12.9 ч. 2 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Доказательством виновности Виноградовой Е.М. послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки СКАТ (данные специального технического средства: серийный №, поверка действительна до 10.03.2026 года).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Виноградовой Е.М. к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КРФ об АП на основании постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. № от 05.04.2024 года.

Постановление о признании Виноградовой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором Грозыкиным Д.Г. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Виноградовой Е.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкиным Д.Г. норм процессуального и материального права, не установлено.        Не согласившись с указанным постановлением Виноградова Е.М. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 18.04.2024 года решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. № от 05.04.2024 года оставлено без изменения, а жалоба Виноградовой Е.М. без удовлетворения.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2024 года на 14 часов 00 минут, направлено Виноградовой Е.М. посредством почтовой связи, на электронную почту и через ЕГПУ.

Несмотря на то, что сведений о получении данного определения посредством почтовой связи и через электронную почту не имеется, Виноградова Е.М. была извещена документом в форме электронного документооборота, направленным с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается информацией, предоставленной с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 п. 2 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы Виноградовой Е.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 05.04.2024 года, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю    принято определение об уведомлении Виноградовой Е.М. и Орхан А. о месте и времени рассмотрения жалобы, которая была назначена к рассмотрению на 18.04.2024 года на 14 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я промышленная, 41 «А», каб 222 А.

Таким образом, должностным лицом признано необходимым участие Орхан А. при рассмотрении жалобы.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Орхан А. посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092195886305, уведомление о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, направленное в адрес Орхан А.,15.04.2024 года прибыло в место вручения, 16.04.2024 года и 17.04.2024 года неудачная попытка вручения, 17.05.2024 года возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 20.05.2024 года почтовая корреспонденция вручена отправителю.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица при производстве по делам об административных правонарушениях должностными лицами.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу ст. 30.6 ч. 2 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Рассмотрение жалобы 18.04.2024 года на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. № от 05.04.2024 года было проведено в отсутствие Виноградовой Е.М. и Орхан А., при этом должностное лицо признал надлежащим уведомлением Орхан А. о времени, месте и дате рассмотрения жалобы Виноградовой Е.М., что противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами жалобы Виноградовой Е.М. о возложении на нее обязанности извещения Орхан А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку это не соответствует требованиям закона, в силу того, что, в соответствии с ч.2 ст.26.6. КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову органа, должностного лица,    в производстве которых находится    дело об административном правонарушении. При этом, КоАП РФ не наделяет участников разбирательства административно-властными полномочиями по направлению в адрес свидетелей обязательных к исполнению вызовов, равно как действующее законодательство не наделяет должностных лиц, рассматривающих жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, правом делегировать участнику разбирательства государственно-властные полномочия по направлению в адрес свидетелей обязательных к исполнению вызовов.

Представленное в судебное заседание пояснение Орхан А. не может быть принято во внимание, поскольку личность данного лица никем не удостоверена, он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, в связи с чем его пояснения не соответствуют требованиям ст. 25.6 ч. 5 КРФ об АП.

Иные доводы Виноградовой Е.М. повторяют доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица, оценка которым дана заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Учитывая, что при рассмотрении жалобы Виноградовой Е.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. № от 05.04.2024 года допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия надлежащего извещения свидетеля, участие которого должностным лицом признано необходимым, суд приходит к выводу об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. по жалобе на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. № от 05.04.2024 года и возвращении жалобы Виноградовой Е.М. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Виноградовой Е.М. удовлетворить частично, отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. от 18.04.2024 года, вынесенное по жалобе Виноградовой Е.М. на постановление № от 05.04.2024 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Грозыкина Д.Г. от 05.04.2024 года, направить жалобу на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В удовлетворении жалобы Виноградовой Е.М. об отмене постановления № от 05.04.2024 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении Виноградовой Е.М. за отсутствием состава правонарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                             Л.Н. Полякова