Решение по делу № 33-22265/2016 от null

1

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело № 33-22265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре БИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к **** о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 10.03.1981 года в квартире по адресу: **** был зарегистрирован в качестве нанимателя **** – отец истца. С 22.03.1990 года в спорной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ответчик ****, и с 02.07.2010 года зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя истец ****.

В 2007 году ответчик добровольно переехал из спорной квартиры в другое место жительство по адресу: ****, и уже 8 лет живет там с братом. Ответчик забрал свои вещи из спорной квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи. Препятствия к проживанию в квартире ответчику не чинились, он имел ключи от квартиры, однако попыток вселиться не предпринимал.

15.10.2013 года наниматель **** обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику **** о разделении лицевых счетов и определении долей в оплате коммунальных платежей в связи с многолетним отсутствием ответчика и неуплатой им коммунальных платежей. Суд исковые требования удовлетворил.

16.01.2014 года наниматель **** обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику **** о признании утратившим право пользования спорной квартирой в связи с переменой места жительства, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью заявителя.

После подачи **** иска о признании **** утратившим право пользования спорной квартирой, ответчик **** стал платить коммунальные платежи, но совершение ответчиком оплаты коммунальных платежей после возбуждения гражданского дела о признании его утратившим право пользования спорной квартирой не имеет юридического значения, так как совершены после возникновения спора, и право пользования ответчиком давно утрачено.

Действия ответчика по возобновлению оплаты коммунальных платежей после семилетнего бездействия являются недобросовестной попыткой формально сохранить за собой статус нанимателя в спорной квартире. На момент обращения **** с иском к **** о признании утратившим право пользования (16.01.2014 года) ответчик **** не появлялся в спорной квартире уже семь лет, все это время не платил коммунальные платежи и не проявлял интереса к пользованию квартирой, поэтому договор найма с ним считается расторгнутым со дня выезда. А после утраты права пользования спорной квартирой ЖК РФ не предусматривает возможности его восстановления по желанию бывшего нанимателя.

С учетом изложенного, истец просил признать ответчика утратившим с 2007 года право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.

Истец **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик **** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является инвалидом I группы, из спорной квартиры он выехал вынужденно, проживает у брата. Отец его пил, избивал его и мать. После смерти матери отец женился. После смерти отца мачеха сдает квартиру внаем. Поскольку он является инвалидом, за ним нужен уход, который осуществляет брат. У брата он проживает около 10 лет.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Люблино и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец **** не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца **** – **** в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с знатностью в ином судебном заседании в Перовском районном суде г. Москвы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не является уважительной. Причин, по которым в заседание судебной коллегии не явился сам истец ****, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Люблино, УФМС России по г. Москве не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 39,40 кв.м., расположенную по адресу: ****, которая предоставлялась в 1979 году на основании ордера матери ответчика **** – **** на состав семьи: ****, **** - муж, **** - сын, **** - сын.

Указанная жилая площадь является муниципальной. В спорной квартире зарегистрированы истец **** и ответчик ****.

Ответчик **** зарегистрирован в спорной квартире с 22.03.1990 года.

**** является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», дал оценку показаниям допрошенных свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в исковых требованиях, суд признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ответчика **** на спорной жилой площади по причине инвалидности и невозможности обеспечения за ним надлежащего ухода, контроля за приемом лекарств. Постоянный уход за ответчиком и контроль за приемом лекарств осуществляет его брат, с которым ****проживает.

Суд также учел представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014 год, 2015 года, указав на то, что из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 года по делу по иску ****, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, к **** следует, что **** определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Считая не состоятельными доводы истца о том, что ответчик до 2014 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что является одним из основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно указал на то, что истец не лишен возможности предъявить ответчику требование о возмещении ему расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также ссылка на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: