Решение по делу № 8Г-40143/2022 [88-7031/2023 - (88-44671/2022)] от 09.12.2022

    Дело № 88-7031/2023

    23RS0058-01-2022-000074-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО46, ООО «Стройресурс» о признании предварительных договоров заключенными, признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истцов ФИО19, ФИО7, ФИО38, ФИО30, ФИО36, ФИО45, ФИО29, ФИО35, ФИО22, ФИО33, ФИО41, ФИО10, ФИО27. ФИО32, ФИО4, ФИО28, представителя истцов ФИО45, ФИО11, ФИО5 по доверенности ФИО57, представителя третьего лица администрации МО городского округа город-курорт Сои по доверенности ФИО54, представителя третьего лица департамента по надзору в строительстве Краснодарского края по доверенности ФИО55, судебная коллегия

установила:

ФИО14 ФИО56 ФИО56 С.А., ФИО1 и другие, всего 45 истцов обратились в суд с исковым заявлением к ФИО46, ООО «Стройресурс» о признании предварительных договоров заключенными, признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества от ареста, ссылаясь в исковом заявлении на то, что истцы приобрели у застройщика ФИО46 жилые помещения в жилом доме, возводимом им на земельном участке площадью 898 кв.м., расположенном по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Хостинский, садоводческое товарищество «БФО Мадеста-3», участок №. Несмотря на истечение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, объект в эксплуатацию не введен. По данному факту в отношении ФИО46 возбуждено уголовное дело по многочисленным эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного привлечения денежных средств граждан в строительство объектов недвижимости. В настоящий момент дом полностью достроен, квартиры находятся во владении и пользовании истцов, ими своими силами и средствами выполнен ремонт, благоустроена прилегающая территория, дом обеспечен инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, канализация), с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. Приобретенные квартиры для многих жильцов являются единственным жильем. С целью ввода жилого дома в эксплуатацию истцы обращались в органы государственной власти и местного самоуправления, однако все ответы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено порядка восстановления прав граждан, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, за исключением признания права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке. Истцы, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать заключенными предварительные договоры купли-продажи недвижимости – жилых помещений, расположенных в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за истцами права собственности на жилые помещения, прекратить право собственности Сапельцева Д.И. на объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО46 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> освободить от ареста вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2022 года, исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

На кассационную жалобу от администрации города Сочи поступил отзыв, указывается на наличие вступивших в законную силу судебных актов – решения Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии (площадь <данные изъяты> кв.м., 4 этажа), за ФИО46 признано право собственности на <данные изъяты> жилых помещений в жилом доме; а также решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2019 года, которым на ФИО46 возложена обязанность привести пятиэтажный объект капитального строительства в соответствие с решением Хостинского районного суда от 1 февраля 2017 года. С учетом изложенного в целях защиты прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости, администрации города Сочи не возражает против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы ФИО19, ФИО7, ФИО38, ФИО30, ФИО36, ФИО45, ФИО29, ФИО35, ФИО22, ФИО33, ФИО2 М.Е., ФИО10, ФИО27, ФИО32, ФИО4, ФИО28, представитель истцов ФИО45, ФИО11, ФИО5 по доверенности ФИО50 Г.Р., представитель третьего лица администрации МО городского округа город-курорт Сои по доверенности ФИО54, представитель третьего лица департамента по надзору в строительстве Краснодарского края по доверенности ФИО55

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истцов ФИО19, ФИО7, ФИО38, ФИО30, ФИО36, ФИО45, ФИО29, ФИО35, ФИО22, ФИО33, ФИО41, ФИО10, ФИО27. ФИО32, ФИО4, ФИО28, представителя истцов ФИО45, ФИО11, ФИО5 по доверенности ФИО57, подержавших жалобу, представителя третьего лица администрации МО городского округа город-курорт Сои по доверенности ФИО54, представителя третьего лица департамента по надзору в строительстве Краснодарского края по доверенности ФИО55, просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года жилой дом литер «Б», состоящий из 4 надземных этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии; за ФИО46 признано право собственности на <данные изъяты> жилых помещений в указанном жилом доме; на Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО46 на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО46 о сносе самовольной постройки, решением суда на ФИО46 возложена обязанность привести в соответствие пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 4-х месяцев, с объектом, на который признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года по делу № 2- 40/2017, путем сноса пятого этажа.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект недвижимости, в котором истцами приобретены жилые помещения по договорам инвестирования и предварительным договорам купли-продажи, представляет собой жилой дом, который решением суда был сохранен в реконструированном состоянии с параметрами: количество этажей – 4 надземных, общая площадь <данные изъяты> кв.м, при этом возведение пятого этажа признано самовольным и на застройщика возложена обязанность осуществить его снос, однако указанная обязанность до настоящего времени им не исполнена.

Из материалов дела следует, что на земельном участкеобщей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО46, ранее был расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе строительства многоквартирного дома и после его окончания ФИО46 как застройщиком указанного объекта, а также через подчиненные ему компании – ООО «Стройресурс» и ООО «Рик-Строй» заключались договоры инвестирования и предварительные договоры купли-продажи, предметом которых являлось финансирование гражданами строительства жилого дома и обязательство застройщика передать им квартиры в возведенном доме, то есть фактически застройщиком заключались договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом, заключаемые застройщиком договоры инвестирования и предварительные договоры купли-продажи являлись типовыми, содержали аналогичные условия инвестирования, сроки строительства дома и даты ввода объекта в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 1.1 договоров инвестирования, предметом является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования строительства конкретного жилого помещения. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилое помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с договором.

В пунктах 2.1 договоров инвестирования указывалось, что правообладателем земельного участка и жилого дома в соответствии с выписками из ЕГРП является ФИО46 В силу пункта 5.2.1 договора застройщик обязался, используя имеющиеся средства и средства, полученные по договору, своими силами построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию до конца 1-го квартала 2017 года и согласно пункту 5.2.3 передать инвестору в собственность помещение, обусловленное договором.

Согласно пункту 1.1 предварительных договоров купли-продажи продавец обязался в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность конкретное жилое помещение в жилом строении по адресу: <адрес>. В силу пункту 1.3 предварительных договоров основной договор должен быть заключен после того, как продавец оформит право собственности на жилой дом в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 5.2.1. предварительных договоров продавец обязан используя имеющиеся средства и средства, полученные по договору, своими силами построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию до конца 3-го квартала 2015 года.

Истцы надлежащим образом выполнили обязательства по оплате стоимости квартир в полном объеме. Однако, несмотря на истечение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, указанные обязательства застройщиком не исполнены, объект в эксплуатацию не введен, право собственности на приобретенные жилые помещения (квартиры) гражданам не передано, тогда как фактически квартиры находятся во владении и пользовании истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 131, 218, 429, 432, 455, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходил из того, что на дату подписания договоров купли-продажи с условием о предварительной оплате перечисленные в договорах помещения не представляли собой самостоятельных объектов недвижимости. В подписанных истцами и ответчиками договорах отсутствовали кадастровые номера отчуждаемых объектов недвижимости, которые еще не принадлежали на праве собственности продавцу. Таким образом, суд пришел к выводу о том что стороны договоров, на которые ссылаются истцы как на основания возникновения у них права на спорные помещения, не достигали соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность каждого покупателя, такие договоры не могут считаться заключенными, а соответственно не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства заключения сделок в отношении спорных помещений, права на которые истцы просят суд признать за ними в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установив, что помещения, на которые истцы просят суд признать за ними право собственности, расположены в здании, которое имеет назначение «жилой дом» и которое учтено, как единый объект недвижимости, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он обязался передать в собственность покупателей, поскольку как отдельные объекты гражданских прав и отдельные объекты недвижимого имущества они не возникли и права на эти объекты за ответчиками в ЕГРН не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцами и ФИО46 возникли в результате заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме.

Суд сослался на то, что стороны договоров, на которые ссылаются истцы, как на основания возникновения у них прав на спорные помещения, не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность каждого покупателя, такие договоры не могут считаться заключенными, а соответственно не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства заключения сделок в отношении спорных помещений права на которые истцы просят суд признать за ними в судебном порядке.

Однако оставлено без судебной оценки наличие вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года, согласно которому жилой дом литер «Б», состоящий из 4 надземных этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии; за ФИО46 признано право собственности на <данные изъяты> жилых помещений в указанном жилом доме; на Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО46 на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Указанным судебным актом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ФИО46 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО46 о сносе самовольной постройки, решением суда на ФИО46 возложена обязанность привести в соответствие пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 4-х месяцев, с объектом, на который признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года по делу № 2- 40/2017, путем сноса пятого этажа.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спорных отношений при этом им не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении дела также не дано должной оценки доводам истцов о том, что они фактически проживают в спорных жилых помещениях, ими проведены ремонтные работы, многоквартирный жилой дом заселен на 70%.

Также оставлены без внимания и правовой оценки правовая позиция прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, согласно которой прокурор просил учесть, что дом в полном объеме обеспечен необходимыми коммунальными ресурсами (дом подключен к сетям электроснабжения мощностью 150кВт, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТНС энерго Кубань», а также к сетям водоснабжения и водоотведения с гарантированным объектом подачи воды <данные изъяты> м3, в связи с чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г. Сочи «Водоканал»), нарушения пожарной безопасности устранены, а также согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для жизни, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, находится в исправном состоянии.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: